Salut à tous! Ça fait une paye, non?

Kalling all kantians, ou l'épistémologie pour les nuls

En 1781, lors de la publication --fort mal reçue par la communauté car
totalement incomprise-- de la Critique de la raison pure (Kritik der reinen
Vernunft, pour les germanophiles), Emmanuel Kant révolutionne la philosophie.
Désormais, toute réflexion ou position philosophique voulant accéder à la
scientificité doit se soumettre à une série de critères qui détermineront sa
validité.

Conséquence: avec Kant, exit la métaphysique, c'est-à-dire cette branche
désuète de la philosophie qui réfléchit sur les objets les plus abstraits de
la connaissance humaine: l'existence ou non de Dieu et des anges,
l'immortalité de l'âme, etc. Exit donc, à tout objet n'ayant aucun
répondant dans l'expérience sensible, critère fondamental chez Kant.

En toute logique, il est aussi absurde pour Kant d'affirmer tant l'existence
de Dieu que sa non-existence car ce sont deux thèses philosophiques
antinomiques ne pouvant être démontrées d'aucune façon: ATHÉES, PRENEZ GARDE!
VOUS VIVEZ AVEC LA CROYANCE QUE DIEU N'EXISTE PAS!!! L'agnostisme et le
scepticisme sont des positions bien plus prudentes à cet égard...

De plus, et bien plus important encore, c'est grâce à cet illustre philosophe
allemand que naît l'épistémologie moderne, cette branche de la philosophie
qui prend la science comme objet, qui réfléchit sa nature, sur ses conditions
de possibilité, sur la validité des connaissances qu'elle produit, etc. On
peut dire que si la science a pour objet le "monde", l'épistémologie elle, a
pour objet la "science".

Vous vous demandez certes où je vais avec cette histoire obtuse et plus
qu'ancienne? Bien, sachez que sans Kant, la philosophie se livrerait encore
aujourd'hui à d'obscures spéculations sans intérêt (ce que certains
malheureux scientifiques un peu naïfs appellent "le pelletage de nuages"
lorsqu'ils pensent à l'occupation des philosophes). Mais ici, attention! je
ne cherche pas à discréditer ou à renier la science et les gens qui la font,
au contraire! Je pense que la formation des scientifiques manque parfois
d'un certain retour critique sur leur travail et que l'épistémologie peut
leur servir de guide dans cette glorieuse entreprise humaine,
multidisciplinarité oblige!

À tous ceux et celles qui s'intéressent à la science de près ou de loin et qui
souhaitent aiguiser leur sens critique, je vous invite à lire de ces quelques
ouvrages fondamentaux en épistémologie (qui ne sont malheureusement pas
encore tous disponible en-ligne) :

- Gaston Bachelard: Le nouvel esprit scientifique (1934)
- Mario Bunge: Scientific Research (1968)
- Rudolph Carnap: Philosophical Foundations of Physics (1966)
- Auguste Comte: Cours de philosophie positive (1830-1842)
- Paul K. Feyerabend: Contre la méthode: esquisse d'une théorie anarchiste de
la connaissance (1979)
- Carl G. Hempel: Éléments d'épistémologie (1972)
- Emmanuel Kant: Critique de la raison pure (1781)
- Thomas S. Kuhn: La structure des révolutions scientifiques (1983)
- Imre Lakatos: Philosophical Papers (1978)
- Ernest Nagel: The Structure of Science (1961)
- Henri Poincaré: La science et l'hypothèse (1906)
- Sir Karl R. Popper: La logique de la découverte scientifique (1973)
- Willard V. O. Quine: Méthode de logique (1973)

Je vous invite également à consulter ces quelques liens sur l'objectivisme,
une doctrine héritière des idées de Kant. Vous connaissant un peu (à moins
que vous n'ayez changé radicalement depuis tout ce temps!) , je suis certain
que vous vous y reconnaîtrez.

http://www.aynrand.org/objectivism/
http://www.objectivismcenter.com/
http://www.objectivism.net/

bonne lecture et à bon entendeur, salut!