X et compagie.

  • Canada
  • IMP
Au bureau, les docteurs du service de Médecine Nucléaire peuvent accéder à
distance au logiciels d'imagerie de la façon suivante.

Il se log de leur machine à la maison (Windows 2000 ou Windows XP) puis accède
via Terminal Services sur un serveur qui roule Windows 2000 server. De là, ils
démarrent l'application qu'ils démarrent habituellement de leur poste de
travail Exceed. C'est fini ? non ! Exceed est en fait un client X qui leur
permet de se logger sur une autre machine qui fait parti du parc d'ordinateur
qui on été acheter avec les différentes caméra du service de Médecine
Nucléaire. Le parc d'ordinateur au complet fonctionne sur une version modifié
de RedHat Linux 5.quelquechose.

Un petit schéma récapitulatif :

Docteur à la maison
Windows 2000/XP
---> Connexion Internet via Terminal Services
Windows 2000 Server
---> Connexion Réseau via Exceed (ou n'importe quel client X)
RedHat Linux 5.quelquechose


J'ai donc demandé à l'ingénieur en charge de cette belle configuration on ne
peut plus simple:

Pourquoi c'est pas:

Docteur à la maison
Windows 2000/XP
---> Connection Internet via Exceed (ou n'importe quel client X)
RedHat Linux 5. quelquechose
?

À ma grande surprise, il m'a répondu:
Terminal Services est plus rapide via Internet que X.

Je me suis alors dit :
Est-ce que c'est vrai?
Si c'est vrai, est-ce que ça veut dire que X pourrai être amélioré pour être
plus léger en remote?

En m'abreuvant de savoir sur le net j'ai fini par comprendre qu'il est difficile
que comparer Terminal Services et X.

-X est un serveur/client graphique qui fonctionne sur toutes les plate-forme
sauf MS Windows.
-Terminal Services est un logiciel de MicroSoft qui peut être installer en
serveur sur Windows 2000 server (et plus) seulement et en client sur Windows
2000/XP.

Comment faire des benchmark si les deux ne peuvent pas faire la même tâche sur
le même OS?

Au cours de ma séance de surf instructive, je suis tombé sur un thread de
slashdot, dont une intervention citait un article proposant une alternative à X
parce que :

"The X Window System is the de facto standard graphical user interface (GUI)
system on UNIX and UNIX-like platforms such as GNU/Linux. However, as X
approaches its 20th year, signs of its age are beginning to show. Commonly
cited problems with X include:
X is too slow.
X places too much burden on the programmer.
X has no standard toolkit
X is reaching the end of its life span
X is too complex.

ref:
http://www.doc.ic.ac.uk/teaching/ projects/Distinguished03/MarkThomas.pdf


L'article parle de ce que devrait être Y, le successeur de X.
(Saviez vous que l'ancêtre de X est W ?)

Tout ceci me fait poser la question suivante, est-ce que X est désuet ?


Vincent Finnerty


----------------------------------------------------------------
This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program.
 

Re: X et compagie.

  • Canada
  • Windows
  • Mozilla Thunderbird
Question valide.

1) La solution que tu as suggéré est meilleure que celle qui est
utilisée. Même si X serait plus lent que Terminal Server, le overhead
d'avoir X over Terminal Server rends les choses pire.

2) Je doute que Terminal Server est plus rapide que X. Le feel que j'ai
lorsque je me connecte sur un serveur Win2k serveur ici est pas mal plus
lent que sur le cluster Linux en X. Si je ne me trompe pas, Terminal
server shoot des bitmaps de ton desktop alors que X shoot des commandes
de dessinage.

3) Les postes sur slashdot que X est trop vieux et trop lent arrive
souvent, il ne faut pas trop s'y fier.

Quand les gens disent que X est trop lent, il le compare avec le GDI de
Windoze ou encore Quartz de Mac. Il est certain qu'un GUI network tel
que X sera plus lent qu'un GUI implémentaté kernel level, à la Windoze.
X doit passer par le stack network pour tous les accès graphiques, le
GDI de windows fait des calls locals. Ceci dis, la majorité des coût de
performance sont dû au drivers. Si les drivers ne supportent pas toutes
les accélérations que ta carte graphique est capable de faire, le GUI
sera plus lent. Blâme les compagnies de carte vidéo de ne pas supporter
GPL ou de ne pas faire de drivers efficaces pour XFree86 et autres.

Il est vrai que X est un vieux protocol, ce qui veut dire que bien des
bugs ont été résolus. Bien que sur papier les Y et autres protocoles
semblent bien, il leur faudra passer à travers tous les problèmes que X
a déjà résolue avant de pouvoir se comparer. L'argument que X n'est plus
adapté aux besoins d'aujourd'hui est faux puisque X est extensible comme
protocol. On voit d'ailleurs ça avec le support native pour openGL, les
extension Damage et Composite Manager de freedesktop, et DRM (direct
rendering m???) de SGI. Donc, X peut s'adapter aux nouvelles technologies.

Encore un point pour X sur la question de peformance comparé à Terminal
Server. Essaie de rouler une application openGL sous Terminal Server et
regarde les performances.. Fait pareil sous X.. héhé.. Probablement
Terminal Server va t'envoyer des screenshots de chaque rendering, donc
ce serait très coûteux en bw et si ton serveur n'as pas d'accélération
openGL, le CPU sera pas mal occupé.. X va faire le rendering native,
moins couteux en bw et si tu as une bonne carte vidéo ce sera rapide..

L'évolution de X est NeWS -> W -> X si je ne me trompe pas.

Vincent Finnerty wrote:

> Au bureau, les docteurs du service de Médecine Nucléaire peuvent accéder à
> distance au logiciels d'imagerie de la façon suivante.
>
> Il se log de leur machine à la maison (Windows 2000 ou Windows XP) puis accède
> via Terminal Services sur un serveur qui roule Windows 2000 server. De là, ils
> démarrent l'application qu'ils démarrent habituellement de leur poste de
> travail Exceed. C'est fini ? non ! Exceed est en fait un client X qui leur
> permet de se logger sur une autre machine qui fait parti du parc d'ordinateur
> qui on été acheter avec les différentes caméra du service de Médecine
> Nucléaire. Le parc d'ordinateur au complet fonctionne sur une version modifié
> de RedHat Linux 5.quelquechose.
>
> Un petit schéma récapitulatif :
>
> Docteur à la maison
> Windows 2000/XP
> ---> Connexion Internet via Terminal Services
> Windows 2000 Server
> ---> Connexion Réseau via Exceed (ou n'importe quel client X)
> RedHat Linux 5.quelquechose
>
>
> J'ai donc demandé à l'ingénieur en charge de cette belle configuration on ne
> peut plus simple:
>
> Pourquoi c'est pas:
>
> Docteur à la maison
> Windows 2000/XP
> ---> Connection Internet via Exceed (ou n'importe quel client X)
> RedHat Linux 5. quelquechose
> ?
>
> À ma grande surprise, il m'a répondu:
> Terminal Services est plus rapide via Internet que X.
>
> Je me suis alors dit :
> Est-ce que c'est vrai?
> Si c'est vrai, est-ce que ça veut dire que X pourrai être amélioré pour être
> plus léger en remote?
>
> En m'abreuvant de savoir sur le net j'ai fini par comprendre qu'il est difficile
> que comparer Terminal Services et X.
>
> -X est un serveur/client graphique qui fonctionne sur toutes les plate-forme
> sauf MS Windows.
> -Terminal Services est un logiciel de MicroSoft qui peut être installer en
> serveur sur Windows 2000 server (et plus) seulement et en client sur Windows
> 2000/XP.
>
> Comment faire des benchmark si les deux ne peuvent pas faire la même tâche sur
> le même OS?
>
> Au cours de ma séance de surf instructive, je suis tombé sur un thread de
> slashdot, dont une intervention citait un article proposant une alternative à X
> parce que :
>
> "The X Window System is the de facto standard graphical user interface (GUI)
> system on UNIX and UNIX-like platforms such as GNU/Linux. However, as X
> approaches its 20th year, signs of its age are beginning to show. Commonly
> cited problems with X include:
> X is too slow.
> X places too much burden on the programmer.
> X has no standard toolkit
> X is reaching the end of its life span
> X is too complex.
>
> ref:
> http://www.doc.ic.ac.uk/teaching/ projects/Distinguished03/MarkThomas.pdf
>
>
> L'article parle de ce que devrait être Y, le successeur de X.
> (Saviez vous que l'ancêtre de X est W ?)
>
> Tout ceci me fait poser la question suivante, est-ce que X est désuet ?
>
>
> Vincent Finnerty
>
>
> ----------------------------------------------------------------
> This message was sent using IMP, the Internet Messaging Program.



--
Stefan "Mitch" Michalowski
a.k.a. DjDelovsky
Email: mitch(à)ptaff.ca
 

Re: X et compagie.

  • Canada
  • GNU/Linux
  • Mutt
  • FOAF

> 2) Je doute que Terminal Server est plus rapide que X. Le feel que j'ai
> lorsque je me connecte sur un serveur Win2k serveur ici est pas mal plus
> lent que sur le cluster Linux en X. Si je ne me trompe pas, Terminal
> server shoot des bitmaps de ton desktop alors que X shoot des commandes
> de dessinage.


Semi-vrai. Il existe un protocole qui ressemble à X avec des primitives
(line, rectangle) qui s'appelle RDP et qui est utilisé par Terminal
Server; d'ailleurs on peut utiliser `rdesktop` pour connecter GNU/Linux
à un Terminal Server en utilisant ce protocole.

Puisque le protocole RDP pourrait se décrire comme «one-sided» (pas
comme X où lors d'une communication client-serveur des ressources
viennent d'un côté et de l'autre, par exemple les «fonts» qui ne
viennent pas nécessairement du côté de la machine qui sert
l'application) - moins de «roundtrips» s'effectuent. Ainsi, un
application X démarrée à distance - disons gcalc - nécessite des
centaines de roundtrips juste pour partir, ce qui induit un délai assez
incroyable.

Du point de vue d'usage du réseau, RDP ressemble plus à VNC qu'à X,
cependant au niveau de l'affichage, RDP ressemble plus à X qu'à VNC.



> 3) Les postes sur slashdot que X est trop vieux et trop lent arrive
> souvent, il ne faut pas trop s'y fier.


En effet, on y lit souvent aussi que «BSD is dying» :)

Le problème ne provient pas toujours de X, ainsi si on joue à un jeu
OpenGL, les performances se comparent à ce qu'on obtiendrait avec le
même jeu sous Windows. Malgré cette belle possibilité, beaucoup
d'applications et de toolkits ne profitent pas des améliorations
récentes (~2 ans) de X car ça prendra une réécriture de quelque code.
Roulant Knoppix sur une machine cadencée à 400MHz, avec KDE (utilisant
OpenGL et de la transparence) on peut se surprendre de la performance
graphique quand cette même machine ramperait avec WinXP.



> L'argument que X n'est plus adapté aux besoins d'aujourd'hui est faux
> puisque X est extensible comme protocol. On voit d'ailleurs ça avec le
> support native pour openGL, les extension Damage et Composite Manager
> de freedesktop, et DRM (direct rendering m???) de SGI. Donc, X peut
> s'adapter aux nouvelles technologies.


D'autant plus que le modèle «dumb terminal» revient à la mode, ainsi au
lieu d'acheter 30 Pentium IV pour un local on peut garder les 30 Pentium
II et tout déléguer le travail à un serveur puissant.


Tout ceci considéré, l'argument du «X lent sur un réseau» me paraît
fallacieux. X est _déjà_ utilisé entre deux machines sur votre LAN,
alors le prix de X est déjà payé. En utilisant des paramètres optimaux
pour le transport de packets X (je pense au blowfish cipher), au pire ça
devrait aller au moins aussi vite que «X-over-RDP» comme la situation
actuelle.

La réponse de ton tech pourrait s'interpréter comme «Mes clients roulent
Windows, je me donne moins de trouble d'offrir le service ainsi». Et
probablement que de faire gérer les authentifications par Windows lui
simplifie la vie itou. Je ne crois pas qu'un tech veut absolument gérer
les problèmes à 17" de l'écran des utilisateurs qui confondent déjà «Mon
MSN» et «Mes Documents», quand une solution
fonctionnelle-mais-non-optimale existe.



--
--====|====--
--------================|================--------
Patrice Levesque
http://ptaff.ca/
wayne(à)ptaff.ca
--------================|================--------
--====|====-- GPG: http://ptaff.ca/k.asc ID 9212A432
--
Pièces jointes
 

Re: X et compagie.

  • Network
  • Mozilla Thunderbird
Il y a quelque chose d'extrêmement rapide qu'un de mes collègues a eu
l'occasion d'essayer récemment sur une ligne modem 56k, qui lui
permettait d'avoir un desktop kde qui réagit promptement par X. Ça
s'appelle FreeNX, ça fait comme une sorte de proxy pour X (parce que le
protocole X est extrêmement bavard pour rien).

http://www.nomachine.com/

KDE en avait parlé là http://dot.kde.org/1088363665/

Un simple Knoppix fait l'affaire pour servir de client, tout y est déjà
je crois.



--
Benoit St-André
ben(à)benoitst-andre.net
Mon carnet web: http://benoitst-andre.net/blog/
Connaissez-vous Linuxédu-Québec ? http://linuxeduquebec.org
Pièces jointes
 

 

Propulsé par xhtmail