>-------- From: Yannick Lemieux

>--------

>> ---------------
> Tu ne trouves pas que c'est un abus de pouvoir? Tu ne trouves pas que ça
> freine le développement et l'art? Moi je trouve que oui. On parle ici de
> film et de musique, de l'art. Le but des DVDs et des compagnies de
> distributions est de distribuer et de rendre accessible à tous l'art
> produit par les artistes (acteurs,directeurs, écrivains, musiciens,
> etc.). S'ils peuvent faire des profits avec ça, tant mieux. Mais ils
> n'est pas dans leur droit de limiter la distribution des arts,d'imposer
> des restrictions sur la diffusion d'un film ou d'un texte. Si un
> gouvernement trouve qu'un art ne convient pas à son pays, alors c'est au
> gouvernement de bloquer cet art, pas aux compagnies de distributions.
>> -----------------
>
> C'est dans leur droit de contrôler la distribution de leurs produits comme
> bon il leur semble.

> Si un distributeur de média veut fournir des versions différentes à
> différents pays, c'est _entièrement_ son droit.

>> -------------------------
> Attention à qui tu donnes le pouvoir de décider ce que tu regardes et
> lis. Sinon, un jour on se retrouvera à la merci des compagnies. On aura
> des études médicales McDonald et l'histoire du monde selon Disney. On
> aura un système totalitaire version commerciale.
>> -------------------------
>
> Ce que je regardes et ce que je lis, c'est moi qui décide.
>
> On a tendance à oublier que les "grosses machines de distribution"
> distribuent seulement ce qu'on achète. Il ne distribuent pas ce qu'on
> achète pas.
>
> Évidemment, l'espace-tablette régis ce qui est plus facilement accessible:
> les hits. Le 20% de ce qui existe qui est profitable d'afficher à la vue de
> tous. L'internet finira sûrement par changer ça, éventuellement.
>
> Les "études médicales de McDonald" existera seulement si on le consomme, si
> on le demande.
>
> Ce sont les compagnies qui sont à la mercie de leurs consommateurs. Il faut
> juste que les consommateurs le réalisent un peu plus.

>C'est dans leur droit de contrôler la distribution de leurs produits comme
>bon il leur semble.

> Ce que je regardes et ce que je lis, c'est moi qui décide.

>Si toi, personnellement, tu créée, produit et distribue un produit et que tu
>décides de le rendre "region 0" - disponible à tous, c'est très bien.
>
>Je ne vois pas pouquoi _ton_ choix, devrait être imposés à tous.

>Et c'est sans rentrer dans les méandres du marketing, de la distrubtion
>internationale, des lois internationales et des divers règles régissant les
>multiples canaux de distribution internationnaux. (Le package est-il
>conforme aux lois du Québec? La trame de tradciton francophone l'est-elle?)

>Si un distributeur de média veut fournir des versions différentes à
>différents pays, c'est _entièrement_ son droit.

>On a tendance à oublier que les "grosses machines de distribution"
>distribuent seulement ce qu'on achète. Il ne distribuent pas ce qu'on
>achète pas.

>Évidemment, l'espace-tablette régis ce qui est plus facilement accessible:
>les hits. Le 20% de ce qui existe qui est profitable d'afficher à la vue de
>tous. L'internet finira sûrement par changer ça, éventuellement.

>Les "études médicales de McDonald" existera seulement si on le consomme, si
>on le demande.

>Ce sont les compagnies qui sont à la mercie de leurs consommateurs. Il faut
>juste que les consommateurs le réalisent un peu plus.

>Une interdiction de lire Harry Potter au Canada? J'aimerais bien voir la
>nouvelle pour savoir le contexte.

>À mon sens, c'est vraiment pas une raison d'abolir les DRM ou autres
>techniques de protection de contenu. Ni de prévenir les techniques qui
>aident à bâtir le "hype" avant la sortie d'un produit. Ni de prévenir les
>technologies qui rendent possible de vendre des produits dans plusieurs pays
>en respectant leurs lois. Etc.

--
Stefan Michalowski
Email: mitchptaff.ca
PGP Key: http://screamerone.zapto.org/k.asc

> L'adoption d'un standard n'est pas une chose simple. Adopter le mauvais
> standard peut être très couteux.
> Quand tu investis des centaines de milliers de dollars, des millions de
> dollars, c'est certain que tu veux un retour sur investissement.
> Demander que ça ne soit pas un facteur dans une prise de décision, c'est
> parfaitement ridicule.

--
--====|====--
--------================|================--------
Patrice Levesque
http://ptaff.ca/
wayneptaff.ca
--------================|================--------
--====|====--
--

>Quelques rectifications:
>
>Concernant la science, au Canada je suis d accord que ce sont les
>subventions gouvernementales, mais ce n est pas le cas partout dans le
>monde. Entre autres, aux USA c est totalement le contraire. Le
>gouvernement ne met pas tant d argent que ca dans la recherche. C est
>plutot les grosses compagnies (automobile, medicale, pharmaceutique)
>qui financent la recherche. Je ne dis pas que c est mieux ou moins

>l industrie militaire. Encore la, ce n est pas l armee americaine qui
>donne du cash a une compagnie pour developper un systeme d armement.
>Voici comment ca se passe: l armee publie ses "besoins" et des
>compagnies developpent des systemes. Exemple: pour le prochain avion
>de combat de la US Air Force, plusieurs comapgnies ont developpes leur
>propre prototype. Lockeed Martin et Norhtop-Grumman/mcdonnel Douglas.
>etaient les 2 principaux. Lockheed a developpe le F-22 Raptor et
>Northrop le F-23 "black widow". Lockheed a finalement remporte le
>concours. Northop a donc perdu un gros paquet d argent, car leur
>projet n a pas ete developpe. C est cette competition pour gagner les
>contrats qui pousse les compagnies a se depasser
>
>
>C est aussi vrai pour les autres systemes d armements (blindes,
>systemes d acquisition de cible, radios, etc...)
>Les comapgnies privees investissent leur propre argent, prennent un
>risque et si elles sont chanceuses, elle remportent le gros lot en
>gagnant un contrat.

>En forcant un standard commun maintenant pour les DVD, on ne reduirait
>pas le developpement que certaines compagnies font? Je crois que
>eventuellement dans quelques annees on aura ce standard, car le
>meilleur produit risque d etre selectionne.

>Le point c est que les profits et la concurrence sont necessaires pour
>developper des technologies. Les economies controlees par un pouvoir
>central n ont pas vraiment prouvees leur pouvopir de developpement
>dans les dernieres 50 annees. On se souvient tous des desastres
>retentissants des fameux "plans quinquenaux" de l empire sovietique et
>des catatrophes humaines et ecologiques qui en ont decoulees.

>A quoi sert une technologie revolutionnaire si elle est hors de prix?
>Par exemple, selon moi le progres ce n est pas d inventer un telephone
>cellulaire, mais de pouvoir produire un telephone cellulaire a moins
>de 30 dollars et ainsi pouvoir le distribuer en Afrique ou les reseaux
>fillaires sont inexistants. Ces telephones sont en trin de
>revolutionner le continent.
>C est donc tres tres importants d etre capable de produire quelque
>chose a un cout raisonnable pour pouvoir ainsi etre distribue. A quoi
>servirait les coussins gonflables dans les voiures si ca coutait 25
>000$ en options??

>Si le programmeur etait visionnaire, il quitterait sa job a 50 k pour
>prendre la job de type a 500k et je suis convaincu qu il ferait un
>meilleur travail et ainsi venderait probablement un meilleur produit.

--
Stefan Michalowski
Email: mitchptaff.ca
PGP Key: http://screamerone.zapto.org/k.asc