![[Préc]](http://ptaff.ca/xhtmailimg/prev.png){kind=small}
Sharing is caring![[Suiv]](http://ptaff.ca/xhtmailimg/next.png){kind=small}
Roulement de tambour...![[Parent]](http://ptaff.ca/xhtmailimg/up.png){kind=small}
2005-10![[Index]](http://ptaff.ca/xhtmailimg/top.png){kind=small}
Index
Je suis tombé sur une série d'articles sur Wikipedia sur The Register.
Intéressant. J'aimerais avoir l'opinion des ptaffeurs qui utilisent et
surtout contribuent à Wikipedia. Est-ce que la qualité des articles de
Wikipedia est à la baisse? Est-ce que le modèle de collaboration voue
Wikipedia à être une encyclopédie de second rang?
http://www.theregister.co.uk/2005/10/18/wikipedia_quality_problem/
http://www.theregister.co.uk/2005/10/24/wikipedia_letters/
http://www.theregister.co.uk/2005/10/27/wikipedia_britannica_and_linux/
Fadi
Archives de la liste de diffusion ptafflist
Wikipedia != référence de qualité?
Wikipedia != référence de qualité?
Fadi Hobeila <fadi.hobeila
mail.mcgill.ca>
mail.mcgill.ca>2005-10-27 11:44:04 EDT
Re: Wikipedia != référence de qualité?
> Je suis tombé sur une série d'articles sur Wikipedia sur The Register.
> Intéressant. J'aimerais avoir l'opinion des ptaffeurs qui utilisent et
> surtout contribuent à Wikipedia. Est-ce que la qualité des articles de
> Wikipedia est à la baisse? Est-ce que le modèle de collaboration voue
> Wikipedia à être une encyclopédie de second rang?
Je crois qu'il y manque un système de modération, un peu à la Slashdot (et un
système de métamodération), avec karma.
Au début Wikipédia pouvait être maintenu plus aisément, maintenant on y trouve
beaucoup trop d'articles et des erreurs peuvent plus facilement s'y glisser -
intentionnelles ou non.
Bien que les gens les plus « forts » dans Wikipédia se reconnaissent entre eux,
le newbie ne peut pas vraiment dire « Ah, l'article est signé Dirac, ça doit
donc résulter d'un travail de recherche sérieux ». Même si Dirac a pondu,
corrigé, amélioré des centaines et des centaines d'articles, son pouvoir
d'influence sur le contenu de Wikipédia ne dépasse pas celui du « defacer » à
qui ça tente de remplacer inlâssablement la photo de George Bush par celle d'un
singe.
Ainsi, simplement, il pourrait y avoir un système de points basé sur la
validité des contributions (mesurée par la durée de vie et les votes des autres
usagers). On pourrait attribuer une « cote de crédibilité » à chacune des
pages en permettant à chacun des usagers de voter et en attribuant un poids
proportionnel à la crédibilité de l'usager votant.
Ça créé pas un système parfait, mais pourrait permettre une édition « Gold » de
Wikipédia par exemple, où chacun des articles a un taux de crédibilité plus
grand que 90%. Et éviterait des articles-choc des journaleux « J'ai cherché
sur le mille-pattes femelle de Mésopotamie, pis le nom est Kuurzzjappdz en
néo-croate et non Kuurzzjappdy. Wikipédia c'est de la bullshit ».
--
--====|====--
--------================|================--------
Patrice Levesque
http://ptaff.ca/
wayne
ptaff.ca--------================|================--------
--====|====--
--
- Pièces jointes
Re: Wikipedia != référence de qualité?
Stefan Michalowski <mitchptaff.ca>
ptaff.ca>2005-10-27 12:17:18 EDT
Patrice Levesque wrote:
C'est pas le principe du fonctionnement de Everything2?
http://www.everything2.com/
Ciao,
--
Stefan Michalowski
Email: mitchptaff.ca
PGP Key: http://screamerone.zapto.org/k.asc
>Ainsi, simplement, il pourrait y avoir un système de points basé sur la
>validité des contributions (mesurée par la durée de vie et les votes des autres
>usagers). On pourrait attribuer une « cote de crédibilité » à chacune des
>pages en permettant à chacun des usagers de voter et en attribuant un poids
>proportionnel à la crédibilité de l'usager votant.
C'est pas le principe du fonctionnement de Everything2?
http://www.everything2.com/
Ciao,
--
Stefan Michalowski
Email: mitch
ptaff.caPGP Key: http://screamerone.zapto.org/k.asc
Re: Wikipedia != référence de qualité?
> >pages en permettant à chacun des usagers de voter et en attribuant un poids
> >proportionnel à la crédibilité de l'usager votant.
> C'est pas le principe du fonctionnement de Everything2? http://www.everything2.com/
Oui, mais je le verrais moins comme un Role-Playing Game. Faut quasiment
rouler des dés et connaître un Dungeon Master pour contribuer à Everything2:
http://www.everything2.com/index.pl?node=Voting%2FExperience%20System
Quelque chose de simple...
--
--====|====--
--------================|================--------
Patrice Levesque
http://ptaff.ca/
wayne
ptaff.ca--------================|================--------
--====|====--
--
- Pièces jointes
RE: Wikipedia != référence de qualité?
Eric Maziade <mazenovisoft.com>
novisoft.com>2005-10-27 12:17:43 EDT
Ça ressemble beaucoup au système qu'utilise eBay pour mesurer la crédibilité
des participants... un système qui semble avoir relativement bien fait ses
preuves.
des participants... un système qui semble avoir relativement bien fait ses
preuves.
Re: Wikipedia != référence de qualité?
Miguel Tremblay <miguel.tremblayptaff.ca>
ptaff.ca>2005-10-27 13:41:03 EDT
> > Je suis tombé sur une série d'articles sur Wikipedia sur The Register.
> > Intéressant. J'aimerais avoir l'opinion des ptaffeurs qui utilisent et
> > surtout contribuent à Wikipedia. Est-ce que la qualité des articles de
> > Wikipedia est à la baisse? Est-ce que le modèle de collaboration voue
> > Wikipedia à être une encyclopédie de second rang?
>
> Je crois qu'il y manque un système de modération, un peu à la Slashdot (et un
> système de métamodération), avec karma.
>
> Au début Wikipédia pouvait être maintenu plus aisément, maintenant on y trouve
> beaucoup trop d'articles et des erreurs peuvent plus facilement s'y glisser -
> intentionnelles ou non.
>
> Bien que les gens les plus « forts » dans Wikipédia se reconnaissent entre eux,
> le newbie ne peut pas vraiment dire « Ah, l'article est signé Dirac, ça doit
> donc résulter d'un travail de recherche sérieux ». Même si Dirac a pondu,
> corrigé, amélioré des centaines et des centaines d'articles, son pouvoir
> d'influence sur le contenu de Wikipédia ne dépasse pas celui du « defacer » à
> qui ça tente de remplacer inlâssablement la photo de George Bush par celle d'un
> singe.
>
> Ainsi, simplement, il pourrait y avoir un système de points basé sur la
> validité des contributions (mesurée par la durée de vie et les votes des autres
> usagers). On pourrait attribuer une « cote de crédibilité » à chacune des
> pages en permettant à chacun des usagers de voter et en attribuant un poids
> proportionnel à la crédibilité de l'usager votant.
>
> Ça créé pas un système parfait, mais pourrait permettre une édition « Gold » de
> Wikipédia par exemple, où chacun des articles a un taux de crédibilité plus
> grand que 90%. Et éviterait des articles-choc des journaleux « J'ai cherché
> sur le mille-pattes femelle de Mésopotamie, pis le nom est Kuurzzjappdz en
> néo-croate et non Kuurzzjappdy. Wikipédia c'est de la bullshit ».
Très interressant comme proposition. Ça permettrais d'avoir un karma
quantitatif, ce qui manque effectivement.
Quant aux articles, je crois que c'est un débat qui devait avoir lieu. Ça
laisse au moins penser que le bon sens est présent, peu importe de quel
côté de la clôture on est. La frénésie du début, à laquelle j'appartenais
je ne m'en cache pas, devait faire naître la critique. Voilà qui est fait.
Ceci dit, bien que les commantaires dans les articles sont vrais dans leur
ensemble, il n'en reste pas moins que wikipédia ajoute de l'information
sur le web, ça c'est un fait indéniable. Internet est donc mieux avec que
sans wikipédia, et la société en général aussi. Vous n'avez qu'à penser
aux ouragans et à la rapidité à laquelle les informations peuvent
rapidement amassée sur les événements de l'actualité. Wikipedia est idéal
pour ça.
Là où c'est peut-être un problème, c'est l'étiquette "encyclopédie" que
wikipédia s'est accolée. En utilisant cette épithète, on s'attend, et
c'est normal, à une qualité exceptionnelle des articles, pas à avoir à
exercer son sens critique. On pourrait plutôt qualifier wikipédia comme
une quantité d'information amassée par une quantité de contributeurs.
Puisqu'on ne se soumet pas aux mêmes critères qu'une encyclopédie,
pourquoi s'entêter à l'appeler de la sorte ? Lui donner un autre nom ne
changerait rien à propos de son contenu et déchargerait le fusil que le
pointe présentement sur lui.
Un wiki est une manière fantastique de permettre la collaboration.
Wikipedia est de loin le plus grand projet utilisant ce concept.
Laissons-lui le temps de se définir, et ces débats aident énormément, et
regardons ce qui se passe. On va par la suite savoir ce que ça vaut et
comment en tirer profit.
Miguel a.k.a Dirac
Propulsé par xhtmail