![[Préc]](http://ptaff.ca/xhtmailimg/prev.png){kind=small}
Mandriva et le P2P![[Suiv]](http://ptaff.ca/xhtmailimg/next.png){kind=small}
Tempête de neige sur Montréal, 16 décembre 2005![[Parent]](http://ptaff.ca/xhtmailimg/up.png){kind=small}
2005-12![[Index]](http://ptaff.ca/xhtmailimg/top.png){kind=small}
Index
vous avez surement vu ctte nouvelle.
Un Firefox pour la musique?
http://technaute.lapresseaffaires.com/nouvelles/texte_complet.php?
id=81,12399,0,122005,1229973.html&ref=cyberpresse
Archives de la liste de diffusion ptafflist
Songbirg
Re: Songbirg
> vous avez surement vu ctte nouvelle.
> Un Firefox pour la musique?
Pas nécessairement une bonne idée.
La base de Mozilla/Firefox (Gecko) pèse _lourd_ pour un engin de musique; je
vois Songbird comme l'équivalent de jouer à Tetris dans EMACS...
C'est bien beau le navigateur web, mais faut pas tout faire dedans!
<plogue_de_mon_player_préféré>
Il existe un outil original - amaroK - bien intégré à des outils en ligne
(déjà lié à last.fm, wikipedia, musicbrainz), facile d'utilisation, pourrait
facilement lever s'il était poussé. Pourquoi clôner quelque chose de populaire
quand quelque chose de mieux (c'est défendable) existe déjà?
En toute geekité, j'ai essayé Rythmbox (clône de iTunes) et j'ai haï ça. Je me
suis senti comme un gars attaché au paradis... on voit tout ce qui serait
possible et non, on peut pas!
amaroK semble plaire aux newbies et aux utilisateurs avancés (comme moi).
</plogue_de_mon_player_préféré>
--
--====|====--
--------================|================--------
Patrice Levesque
http://ptaff.ca/
wayne
ptaff.ca--------================|================--------
--====|====--
--
- Pièces jointes
Re: Songbirg
Yannick Lemieux <yannick.lemieuxgmail.com>
gmail.com>2005-12-22 16:40:51 EST
J'adore aussi amaroK. Je lis que la version 1.3.3 va fonctionner
parfaitement avec le iPod. Présentement je peux lire les chansons de mon
iPod, mais amarok plante quand je transfere de mon ordinateur a iPod.
J'aime en effet beaucoup le lien avec wiki.
parfaitement avec le iPod. Présentement je peux lire les chansons de mon
iPod, mais amarok plante quand je transfere de mon ordinateur a iPod.
J'aime en effet beaucoup le lien avec wiki.
Re: Songbirg
Stefan Michalowski <mitchptaff.ca>
ptaff.ca>2005-12-22 16:56:21 EST
Patrice Levesque wrote:
Si quelqu'un a déjà firefox, rajouter cette dernière application ne devrait pas
rajouter beaucoup à la demande de mémoire puisque
les librairies devraient déjà être chargées.
Peut-être qu'avec XULRunner ce serait plus léger? Après tout XUL est une platforme de
développement au même niveau que MFC, QT,
OpenSTEP, Cocoa, etc. C'est un peu dire qu'utilise MFC sous windows pèse _lourd_ pour une
application. Bon, j'oublie ici le fait que
XUL se base sur Javascript qui est un language dynamique, tel que Python et Perl, donc
plus lent qu'un language compilé tel que C++
ou Objective-C.
Tu sais bien que Mozilla est bien plus qu'un navigateur web, c'est une platforme de
développement d'outils Internet. La suite
mozilla comporte déjà plusieurs applications: Fureteur Web, Client email, Client IRC,
Editeur Web, Client Newsgroup, etc.
Le seul problème c'est qu'amarok est lié à KDE, et donc n'est pas fonctionnel sous
Windows, qui représente 95% du marché.
Peut-être qu'avec Qt4 et KDE 4, il sera possible d'utiliser cette platforme sous Windows,
alors amarok sera disponible à la
multitude d'utilisateurs de Windows.. mais encore amarok dépend d'un paquet de librairies
qui sont lourdes. C'est comme jouer à
Tetris dans EMACS.. ;)
Ciao,
--
Stefan Michalowski
Email: mitchptaff.ca
PGP Key: http://screamerone.zapto.org/k.asc
> La base de Mozilla/Firefox (Gecko) pèse _lourd_ pour un engin de musique; je
> vois Songbird comme l'équivalent de jouer à Tetris dans EMACS...
Si quelqu'un a déjà firefox, rajouter cette dernière application ne devrait pas
rajouter beaucoup à la demande de mémoire puisque
les librairies devraient déjà être chargées.
Peut-être qu'avec XULRunner ce serait plus léger? Après tout XUL est une platforme de
développement au même niveau que MFC, QT,
OpenSTEP, Cocoa, etc. C'est un peu dire qu'utilise MFC sous windows pèse _lourd_ pour une
application. Bon, j'oublie ici le fait que
XUL se base sur Javascript qui est un language dynamique, tel que Python et Perl, donc
plus lent qu'un language compilé tel que C++
ou Objective-C.
> C'est bien beau le navigateur web, mais faut pas tout faire dedans!
Tu sais bien que Mozilla est bien plus qu'un navigateur web, c'est une platforme de
développement d'outils Internet. La suite
mozilla comporte déjà plusieurs applications: Fureteur Web, Client email, Client IRC,
Editeur Web, Client Newsgroup, etc.
> Il existe un outil original - amaroK - bien intégré à des outils en ligne
> (déjà lié à last.fm, wikipedia, musicbrainz), facile d'utilisation, pourrait
> facilement lever s'il était poussé. Pourquoi clôner quelque chose de populaire
> quand quelque chose de mieux (c'est défendable) existe déjà?
Le seul problème c'est qu'amarok est lié à KDE, et donc n'est pas fonctionnel sous
Windows, qui représente 95% du marché.
Peut-être qu'avec Qt4 et KDE 4, il sera possible d'utiliser cette platforme sous Windows,
alors amarok sera disponible à la
multitude d'utilisateurs de Windows.. mais encore amarok dépend d'un paquet de librairies
qui sont lourdes. C'est comme jouer à
Tetris dans EMACS.. ;)
Ciao,
--
Stefan Michalowski
Email: mitch
ptaff.caPGP Key: http://screamerone.zapto.org/k.asc
Re: Songbirg
> Si quelqu'un a déjà firefox, rajouter cette dernière application ne devrait
> pas rajouter beaucoup à la demande de mémoire puisque les librairies
> devraient déjà être chargées.
FF/Gecko leakent comme un bébé pas de couche avec la gastro...
> Peut-être qu'avec XULRunner ce serait plus léger? Après tout XUL est une
> platforme de développement au même niveau que MFC, QT, OpenSTEP, Cocoa, etc.
Exagère pas, j'appelle ça un kitchen sink. Mets ensemble toute la mémoire que
prennent les libs Qt, GTK, wxWidgets, ça prend pas le tiers de ce que prend
FF...
C'est une plateforme de développement comme peut l'être Eclipse... si on était
obligé de rouler toutes les applications à partir de Eclipse... en mode « Java
emulation of Python » :)
> Tu sais bien que Mozilla est bien plus qu'un navigateur web, c'est une
> platforme de développement d'outils Internet. La suite mozilla comporte déjà
> plusieurs applications: Fureteur Web, Client email, Client IRC, Editeur Web,
> Client Newsgroup, etc.
Même en utilisant des applications _partageant_pas_de_librairies_ comme Opera,
Slypheed, Amaya, ... ça prend moins de ressources que tes patentes qui
partagent _les_mêmes_librairies_ ...
> Le seul problème c'est qu'amarok est lié à KDE, et donc n'est pas fonctionnel
> sous Windows, qui représente 95% du marché.
Malheureusement. Apple a réussi un port de Konqueror, le code doit être
récupérable :)
> Peut-être qu'avec Qt4 et KDE 4, il sera possible d'utiliser cette platforme
> sous Windows, alors amarok sera disponible à la multitude d'utilisateurs de
> Windows.. mais encore amarok dépend d'un paquet de librairies qui sont
> lourdes. C'est comme jouer à Tetris dans EMACS.. ;)
amaroK avec toutes les libs KDE loadées prend moins de ressources que FF... et
ce dernier probablement moins que EMACS... faudrait bien que je m'achète une
machine de gamer pour checker, un moment donné :)
--
--====|====--
--------================|================--------
Patrice Levesque
http://ptaff.ca/
wayne
ptaff.ca--------================|================--------
--====|====--
--
- Pièces jointes
Re: Songbirg
Stefan Michalowski <mitchptaff.ca>
ptaff.ca>2005-12-22 17:35:22 EST
Patrice Levesque wrote:
En effet, surtout la version 1.5. Mais c'est quelque chose qui peut se régler.
Parce que FF leak...
Le but premier de mozilla n'est pas un fureteur mais bien une platforme d'outils Internet.
Le but premier d'Eclipse est d'avoir un
environnement de développement. L'application Songbird semble pas mal se vouloir une
outils Internet, donc entre bien dans le cadre
de la platforme mozilla.
Je ne suis pas certain que rouler la suite mozilla (browser,mail,composer et irc) est plus
lourd que de rouler par exemple:
- evolution, epiphany, bitchX, bluefish
- kmail, konqueror, ksirc, quanta
- outlook express, internet explorer, mirc, frontpage
Ce ne fut pas trop difficile car KDE fonctionnait déjà sous FreeBSD, et MacOS X utilise
une version modifié de ce dernier. Tous les
calls POSIX sont disponibles sous MacOS X, ce qui simplifie pas mal le port. Sous Windows,
ce n'est pas la même chose. Même si
théoriquement, Windows NT est supposé être POSIX compliant, il y a des différences
majeures et même avec cygwin, pas toutes les
applications peuvent être portées.
Imagine des fonctions de base tel que créer un processus ou encore créer un thread sont
différents sous Windows.
Je ne suis pas certain de ce que tu avances. Amarok me parrait assez lourd.. il faudrait
bien mesurer ceci pour être certain.
Ciao,
--
Stefan Michalowski
Email: mitchptaff.ca
PGP Key: http://screamerone.zapto.org/k.asc
> FF/Gecko leakent comme un bébé pas de couche avec la gastro...
En effet, surtout la version 1.5. Mais c'est quelque chose qui peut se régler.
> Exagère pas, j'appelle ça un kitchen sink. Mets ensemble toute la mémoire que
> prennent les libs Qt, GTK, wxWidgets, ça prend pas le tiers de ce que prend
> FF...
Parce que FF leak...
> C'est une plateforme de développement comme peut l'être Eclipse... si on était
> obligé de rouler toutes les applications à partir de Eclipse... en mode « Java
> emulation of Python » :)
Le but premier de mozilla n'est pas un fureteur mais bien une platforme d'outils Internet.
Le but premier d'Eclipse est d'avoir un
environnement de développement. L'application Songbird semble pas mal se vouloir une
outils Internet, donc entre bien dans le cadre
de la platforme mozilla.
> Même en utilisant des applications _partageant_pas_de_librairies_ comme Opera,
> Slypheed, Amaya, ... ça prend moins de ressources que tes patentes qui
> partagent _les_mêmes_librairies_ ...
Je ne suis pas certain que rouler la suite mozilla (browser,mail,composer et irc) est plus
lourd que de rouler par exemple:
- evolution, epiphany, bitchX, bluefish
- kmail, konqueror, ksirc, quanta
- outlook express, internet explorer, mirc, frontpage
> Malheureusement. Apple a réussi un port de Konqueror, le code doit être
> récupérable :)
Ce ne fut pas trop difficile car KDE fonctionnait déjà sous FreeBSD, et MacOS X utilise
une version modifié de ce dernier. Tous les
calls POSIX sont disponibles sous MacOS X, ce qui simplifie pas mal le port. Sous Windows,
ce n'est pas la même chose. Même si
théoriquement, Windows NT est supposé être POSIX compliant, il y a des différences
majeures et même avec cygwin, pas toutes les
applications peuvent être portées.
Imagine des fonctions de base tel que créer un processus ou encore créer un thread sont
différents sous Windows.
> amaroK avec toutes les libs KDE loadées prend moins de ressources que FF... et
> ce dernier probablement moins que EMACS... faudrait bien que je m'achète une
> machine de gamer pour checker, un moment donné :)
Je ne suis pas certain de ce que tu avances. Amarok me parrait assez lourd.. il faudrait
bien mesurer ceci pour être certain.
Ciao,
--
Stefan Michalowski
Email: mitch
ptaff.caPGP Key: http://screamerone.zapto.org/k.asc
Re: Songbirg
> >FF/Gecko leakent comme un bébé pas de couche avec la gastro...
> En effet, surtout la version 1.5. Mais c'est quelque chose qui peut se régler.
Depuis M18 ça leak en fou. Fait 5 ans que ça peut se régler, tu dis? chercher
« memory leak » sur https://bugzilla.mozilla.org/ donne 200 hits - parce que
bugzilla retourne pas plus de 200 hits...
> >Exagère pas, j'appelle ça un kitchen sink. Mets ensemble toute la mémoire que
> >prennent les libs Qt, GTK, wxWidgets, ça prend pas le tiers de ce que prend
> >FF...
> Parce que FF leak...
Quand il vient de partir, il a pas commencé à leaker encore...
> >amaroK avec toutes les libs KDE loadées prend moins de ressources que FF... et
> Je ne suis pas certain de ce que tu avances. Amarok me parrait assez lourd..
> il faudrait bien mesurer ceci pour être certain.
Je viens de le mesurer. J'ai démarré FF 1.5, fait `free`, parti amaroK, fait
`free` et calculé la différence de mémoire libre (oui, tenu compte du swap,
buffers et cache):
amaroK: 16776
FF: 20432
Il va sans dire que rien de KDE ne se trouvait en mémoire sauf Qt et que
j'avais tout GTK, gconfd, bonobo de chargés en mémoire... process KDE spawnés
en plus de amaroK: kdeinit, dcopserver, klauncher, kded, kio_file.
Ne pas s'y méprendre : j'adore FF, mais il devance largement tous les autres
navigateurs en utilisation de ressources. Quand je vois ce qu'Opera peut faire
avec moitié moins de mémoire que FF - même quand linké statique avec Qt, ça me
porte à me poser de sérieuses questions sur la propreté du code de FF!
--
--====|====--
--------================|================--------
Patrice Levesque
http://ptaff.ca/
wayne
ptaff.ca--------================|================--------
--====|====--
--
- Pièces jointes
Propulsé par xhtmail