Le titre de ce mail est aussi le titre de cet article trouvé sur
cyberpresse.ca :
http://www.cyberpresse.ca/article/20060316/CPACTUEL03/603151825/5094/CPACTUEL03
Assez heavy comme titre, je me suis donc renseigné et je suis allé à la
source. Cet article de journal se réfère à cet article du New England
Journal of Medecine: http://content.nejm.org/cgi/content/full/354/11/1147

J'ai lu rapidement l'article du NEJM et voici en gros les conclusions de
l'article (je m'excuse j'ai copiée certaines conclusions directement de
l'anglais):
- Il existe des différences (statistiquement non-négligeable) dans la
qualité des soins reçus selon les traits sociodémographiques du patient.
- Ces différences dues à la sociodémographie du sujet sont négligeables
par rapport à la qualité des soins qui DEVRAIT être reçus i.e. que vous
soyez riches/pauvres/blancs/noirs/éduqués/assurances
privées/médicaid/medicare les soins que vous recevrez sont
"invariablement" sous-optimale.
- We found that health insurance status was largely unrelated to the
quality of care among those with at least minimal access to care.
Although having insurance increases the ease of access to the health
care system, it is not sufficient to ensure appropriate use of services
or content of care.
- Une étude menée en Grande-Bretagne (qui possède une couverture
universelle des soins de santé) selon les mêmes critères conclut que la
proportion de soins recommandés reçus est similaire à la proportion
rapportée par l'étude du NEJM.
- De manière générale, les américains reçoivent 55% des soins qu'ils
devraient recevoir.

Voici un extrait de la conclusion de l'article:
"To make our findings more concrete, we constructed profiles of two
hypothetical patients. According to our study, a 50-year-old white
female college graduate with private health insurance and a household
income above $50,000 would receive 56.7 percent of recommended care. In
comparison, a 50-year-old uninsured black man with less than a
high-school education and an income under $15,000 would receive 51.4
percent of recommended care (P = 0.02). Although the difference between
these two hypothetical persons is significant, the gap between the care
each of them receives and the standards of good practice is
substantially larger than this difference and is probably much more
clinically important."

Cette étude comporte certaines limites plutôt importantes selon les
auteurs . Les participants de l'études doivent avoir visité un
intervenant du système de santé au moins une fois lors des 2 dernières
années. Cela exclut donc ceux qui auraient dû recevoir des soins mais
qui ne sont pas allés chez le médecin. C'est assez logique car le sujet
de l'étude est la qualité des soins et non pas l'accessibilité aux
soins. Certains diront que l'accessibilité devrait faire partie d'un
indicateur de qualité des soins mais les auteurs n'en parlent pas.
L'indicateur de la qualité des soins utilisé donne un grand poids aux
examens et maladies chroniques par rapport à des situations plus aigues
(et plus chères) comme transplantation/pontage. Ceci expliquerait en
partie le bon "score" dans l'étude des minorités ethniques et des
pauvres. (Des études antérieures montrent une meilleure qualité des
soins chez les blancs par rapports aux noirs pour des interventions plus
onéreuses).

Anyway, bonne lecture.

Fadi