Il faut considérer l'effet éducatif de cette polémique... Les masses ne
s'informent pas de façon idéale, mais quand des gens se mobilisent autour
d'évènements du genre, il faut aussi voir que c'est une occasion d'échange
et de regroupement pour les citoyens qui veulent avoir un poids dans les
décisions autant que les groupes économiques...

L'éducation de la masse est lente et inégale, c'est certain, mais elle se
passe tout de même...



Pour ce qui est de la Rupert, je pense que l'émergence de groupes de
citoyens impliqués qui cherchent de l'information (genre
http://www.fondation-rivieres.org/) peut sensibiliser l'opinion publique et
éventuellement amener une mobilisation...



Aux armes! (Plumes, claviers, souliers, pancartes)



Marc



C'est déjà bon d'en discuter!





_____

From: Yannick Lemieux [mailto:yannick.lemieuxgmail.com]
Sent: May 2, 2006 5:18 PM
To: ptafflistptaff.ca
Subject: Re: mont Orford



Mise au point, je n'ai pas que que j'appuyais les initiatives du
gouvernement. Je dis que Orford me laisse froid.

eh oui Fadi je te le confirme, puisque le projet de la Rupert est plus
dommageable, effectivement il est donc plus important que le mt Orford. Les
dommages environnementaux de Orford ont en effet de la valeur j'en conviens
tout a fait, mais je la relativise avec d'autres projets. En regardant les
carte de Orford, je pense que l'environnement va subir un dommage qui n'a
rien a voir avec les centaines de km carrés qui vont être engloutis dans le
Nord et à la perte d'une rivière unique en Amérique.
Je trouve surprenant qu'on ait autant de manifestation pour sauver quelques
centaines de mètres carrés de milieu humide a Orford alors qu'on ne voit pas
encore de grandes manifestations pour la Rupert. Espérons que ca va
changer, c'est à espérer.

Je suis tout a fait d'accord pour dire que tout ceci c'est organisé "en
amateur". Des gens sérieux auraient commencé par acheter les terrain,
agrandir le parc et ENSUITE vendre le centre de ski. Il y a un ordre
logiquena respecter Car maintenant ya rien de garanti dans le projet
d'achat de terrains. typique du gouvernement actuel qui semble improviser
la plupart de ses initiatives. On risque de se retrouver dans 5 ans avec un
parc amputé de 10% de sa grandeur et avec des projets d'achats de boisés qui
ont avortés. Désolant.

Néanmoins trouve donc le débat ennuyant et décevant, car il obtient une
exposition médiatique démesurée quand à son importance. Ca ne m'atteint
simplement pas. Empêcher de construire des condos sur un mont de ski qui
existe déjà ca ne vient pas me chercher. Je ne dis pas si la montagne
n'avait pas de centre de ski au départ (on aurait peut etre jamais du le
construire...) mais là...
Allez voir sur Google map, regarderz le nord que quebec, c'est désespérant
de voir combien nos forêts ont disparues. Ca, ca me fait quelque chose,
tout comme arnacher des rivières dans le Nord.

Et dans 25 ans on aura un centre de ski en faillite qui sera fermé car on
sait bien qu'on se fera plus de ski en estrie avec le réchauffement de nos
hivers.

On 5/2/06, marc maziade <marcmaziadereveillons.qc.ca> wrote:

Le débat du Mont Orford, ennuyant?



Quoi qu'il soit loin de nous, je le crois pertinent.

Ce débat réside plus sur le fait de passer outre la loi de protection des
parcs Nationaux pour des motifs douteux que sur la protection des écureuils
du Parc!

En effet, je pense que nous ne protégeons pas assez de territoire dans la
province pour se permettre de vendre des terrains qui, s'ils étaient bien
administrés, seraient rentable pour la communauté. (Remarque que des airs
protégés rentable, il ne doit pas en avoir des tonnes)



L'autre hic, c'est que c'est à des intérêts politiques que le terrain doit
être vendu et ce, au détriment des investissements publics!

Donc, je pose les questions suivantes :

Es-ce que nos principes écologiques durent jusqu'au jour où nous changeons
de gouvernement?

Es-ce qu'une politique de développement durable doit être rentable?

Si oui, pourquoi doit-on céder ces terrains à des intérêts privés quand ils
deviennent rentables?



Personnellement, je pense que c'est intolérable de laisser les politiciens
acheter leurs appuis avec les ressources publiques



Marc Maziade





_____

From: Yannick Lemieux [mailto:yannick.lemieuxgmail.com]
Sent: May 1, 2006 6:44 PM
To: Liste Ptaff
Subject: mont Orford



J'ai officiellement décidé que le dossier du Mont Orford m'ennuie
profondément.
J'ai consulté le site SOS Mt Orford. Les cartes sont particulièrement
intéressantes pour bien comprendre le projet. Encore uen fois, la
géographie nous aide a bien comprendre.

http://sosparcorford.org/rubrique.php3?id_rubrique=11

On entend souvent a la télé: 650 hectares du mont Orford sont à vendre. Ca
représente quoi 650 hectares? en gros c'est 6.5 km carrés.
650 ca sonne pas mal plus "heavy" que 6,5.
tout ce bruit pour 6,5 km carrés?

Compte tenu que les terrain mis en vente
http://sos-parc-orford.smugmug.com/gallery/1333663/1/
(cool effet web...)
sont déja occupé par le ski et le golf, je pense que le mal est déjà fait,
les écureuils ganbadent dejà ailleurs. Si j'étais motivé à défendre les
écosystèmes, je consacrerais plutôt à défendre la rivière Rupert plutôt que
6,5 Km carrés en Estrie.

> Mise au point, je n'ai pas que que j'appuyais les initiatives du
> gouvernement. Je dis que Orford me laisse froid.

Si tu relis mon message, je n'ai jamais inféré que tu appuyais le
gourvenement.

> eh oui Fadi je te le confirme, puisque le projet de la Rupert est plus
> dommageable, effectivement il est donc plus important que le mt Orford.

Tout à fait d'accord. Mais si tu relis ma réponse sans lire entre les
lignes (t'es pas un signataire du manifeste du 1er degré?), tu verras
que je ne contredis pas cela. Je te fais juste remarquer que
l'utilisation d'un sophisme n'est jamais très "winner" dans un débat.
Sur le fond du problème je suis d'accord avec toi, je trouvais
l'utilisation du sophisme plutôt déplacée c'est tout.

> Les dommages environnementaux de Orford ont en effet de la valeur
> j'en conviens tout a fait, mais je la relativise avec d'autres
> projets. En regardant les carte de Orford, je pense que
> l'environnement va subir un dommage qui n'a rien a voir avec les
> centaines de km carrés qui vont être engloutis dans le Nord et à la
> perte d'une rivière unique en Amérique.
> Je trouve surprenant qu'on ait autant de manifestation pour sauver
> quelques centaines de mètres carrés de milieu humide a Orford alors
> qu'on ne voit pas encore de grandes manifestations pour la Rupert.
> Espérons que ca va changer, c'est à espérer.

Je pense qu'il y a des manifestations car le Parc du Mt Orford est près
des gens. Les gens y vont pour faire des randonnées etc, c'est dans leur
voisinage. La rivière Rupert c'est plus abstrait car c'est "dans le
Grand Nord". Les gens n'y sont pas allés et n'iront jamais pour la plupart.

De plus, l'impopularité du gouvernement de Jean-Jean-Joli-Jean aide
aussi aux manifestations. Je pense que le gouvernement, avec tous ses
mauvais coups, a réussit à créer une atmosphère où la critique et la
couverture négative du gouvernement va de soi. En ce sens, je pense que
le principe de précaution devrait être utilisé pour juger les
agissements de ce gouvernement.

> Je suis tout a fait d'accord pour dire que tout ceci c'est organisé
> "en amateur". Des gens sérieux auraient commencé par acheter les
> terrain, agrandir le parc et ENSUITE vendre le centre de ski. Il y a
> un ordre logiquena respecter Car maintenant ya rien de garanti dans
> le projet d'achat de terrains. typique du gouvernement actuel qui
> semble improviser la plupart de ses initiatives. On risque de se
> retrouver dans 5 ans avec un parc amputé de 10% de sa grandeur et avec
> des projets d'achats de boisés qui ont avortés. Désolant.

Malheureusement je pense que tu as raison. De plus certains des boisés
visés semblent n'avoir aucunes valeurs écologiques. Ca sent le "band-aid".