Lemieux.NYforces.gc.ca wrote:

> Je vous recommande tous l'achat de La Presse ce matin et de lire l'article de Jacques
> Brassard, ancien ministre du PQ.

J'ai trouvé des anciens articles de ce monsieur de la droite, droite,
droite. Disons que ces opinions sont en lignes avec ceux des
néo-conservateurs aux États-Unis.

http://www.polyscopique.com/blog/archives/000737.html
2 articles: http://www.judeoscope.ca/auteur.php3?id_auteur=12

Il a même une page sur Wikipedia en français:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Brassard

Son argumentation est plutôt douteuse, et semble être proche de celle
utilisé par Bill O'Reilly
(http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_O%27Reilly_%28commentator%29) et Ann
Coulter (http://en.wikipedia.org/wiki/Ann_Coulter).

De ce que je vois, il pense que tous les musulmans veulent notre mort.
Si c'était vrai, on ne serait pas là pour discuter de ce sujet.

Et pour finir, il y a du monde vraiment bizarre, comme par exemple un
regroupement de juifs qui s'opposent à l'état d'Israel pour des raisons
religieuses:
http://en.wikipedia.org/wiki/Neturei_Karta

Ciao,

Bonsoir,

Le texte en question est également sur le site de Cyberpresse :
http://www.cyberpresse.ca/article/20060831/CPOPINIONS/608310795/5034

> Je vous recommande tous l'achat de La Presse ce matin et de lire l'article de Jacques
> Brassard, ancien ministre du PQ.
>
> En gros ca résume pourquoi j'ai toujours été en froid avec le PQ. Ce n'est pas que
> l'idée de la souverainenté m'énerve, c'est (et je cite Jacques...) "leurs vieux
> réflexes anti-américains, anti-israéliens et pacifiques" qui fait que le PQ me semble
> avoir une compréhension du monde irrationnelle et sans aucun pragmatisme.
> Ca m'apparait bassement électoraliste "d'être pour la Paix" quand on a pas à assumer
> ses propos sur la scène internationale.
> Si vous lisez quelques fois Lise Payette dans le Journal de Mourial, vous comprenez ce
> que je veux dire.
>
> J'en souhaiterait même que le Quebec soit indépendant, juste pour voir combien de
> temps ce discours tiendrait.

J'y vais en vrac avec ce qui me vient en tête... c'est très intéressant
comme sujet.

Mauvaise cible ! --- L'opinion "paix, neutralité et le moins d'armée
possible" d'une
grande majorité de Québécois n'est pas l'affaire du PQ, c'est
l'affaire... d'une large
majorité de Québécois ! Prendre le PQ pour cible, à travers Lise Payette
qui n'est plus
en politique depuis 20 ans, pas très fort. Dans la réalité, la
participation d'un Québec
souverain aux activités de l'OTAN et de NORAD est acquise et présente
dans le
programme voté par les militants "socialo-communistes" depuis longtemps.
Jacques
Brassard carbure-t-il à la même frustration qui l'a fait quitter le
conseil des ministres
du PQ avec fracas en 2003 ?

Québec souverain --- Un Québec souverain, ce n'est pas un gouverment du PQ
permanent ! Et la décision de devenir un état souverain est différente
de celle d'un
programme de gouvernement. La révision de la politique de défense, ça
fait partie
d'un programme de gouvernement. Probablement que l'armée ne serait pas une
grande priorité, mais ça, ce serait ce que les gens auraient choisi. Les
leaders
politiques reflètent cette réalité.

Sur le fond -- C'est là le plus important selon moi, enlève PQ et
remplace ça par
"beaucoup trop de Québécois" en parlant de "compréhension du mon
irrationnelle
et sans aucun pragmatisme" et je serai complètement d'accord avec toi,
malgré mes
handicaps (souverainiste et non-militaire ! :) hé hé !).

Le Canada envoie des soldats en Afghanistan. Vox pop à R-C / TVA
(reconstitution
dramatique) : "Noooooon ! Le Canada ne devrait jamais intervenir pour se
battre,
seulement pour maintenir la paix. Le Canada doit toujours être neutre."
Si le quidam
est en forme : "Maudit américains !"

La France envoie des soldats au Liban : Vox pop à France 2 (c'est rare
l'homme
de la rue qui donne son opinion aux nouvelles françaises mais c'est
factuel - je cite
de mémoire) : "Cette fois, il faut que nos soldats aient le droit de
répliquer,
qu'on ne s'en fasse pas tuer pour rien comme en ex-Yougoslavie."

Sans aborder le bien-fondé ou non de ces interventions militaires, la
différence me
semble fondamentale. Ici on veut seulement des "soldats de la paix", il
y a un certain
malaise par rapport à l'existence même d'une armée, qui fait le travail
d'une armée :
des opérations militaires. Là-bas, on s'inquiète plutôt de l'efficacité
sur le terrain
des soldats. Parce qu'on accepte largement dès le départ l'idée que les
intérêts de
la France doivent être défendus diplomatiquement mais aussi militairement,
avec un budget militaire suffisant pour acheter de l'équipement neuf qui
ne s'écrase
pas, la possibilité d'occuper le territoire et avoir la bonne couleur
d'uniforme pour
les soldats quand ils vont se battre dans le désert.

AR.