![[Préc]](http://ptaff.ca/xhtmailimg/prev.png){kind=small}
Faire de l'eau à partir de rien?![[Suiv]](http://ptaff.ca/xhtmailimg/next.png){kind=small}
Animal et les vampires![[Parent]](http://ptaff.ca/xhtmailimg/up.png){kind=small}
2006-10![[Index]](http://ptaff.ca/xhtmailimg/top.png){kind=small}
Index
Je suis un utilisateur dilettante de linux, de logiciel libre et amateur de "web 2.0"
(terme populaire, mal défini, boiteux, mais bon j'en ai pas de meilleur). Dans mon champ
d'expertise professionnel et particulièrement dans ma nouvelle position à Ottawa, j'ai
l'occasion de récléchir beaucoup sur l'avenir des conflits, et ce avec des gens
particulièrement brillants.
Quelle est la corrélation entre les deux? Les guérilla modernes, du moins celles qui
sont efficaces (Iraq et Afghanistan) ont beaucoup en commun avec le monde du logiciel
libre. Al-Quaeda n'est pas plus un "réseau terroriste" au sens classique, que Linux est
une compagnie classique avec un PDG à sa tête.
Le modus operandi est le même: un groupe de personnes, géographiquement dispersés,
partageant de mêmes valeurs, utilisent les technologies modernes pour développer leur
produit, le distribuer, l'améliorer et corriger les bugs.
Quelques corrélations entre les dogmes du open source et les techniques de
guérillas/résistance:
1. "Distribuez (release) souvent, distribuez tôt": essayez différentes méthodes
d'attaques, contre différentes cibles. Frappez souvent. Ne pas attendre pour "le plan
parfait".
2. "avec un pool assez gros de développeurs, toute difficulté paraitra facile à
résoudre pour au moins une personne": Eventuellement, une cellule d'insurgés trouvera
un moyen de frapper une cible donnée, peu importe sa protection.
3. "vos co-développeurs (beta testers) sont vos meilleure ressources": Les autres
groupes de guérillas sont source d'inspiration, ils vont améliorer les plan et tactiques
et identifier leurs propres faiblesses. Inspirez-vous en.
4. "reconnaitre les bonnes idée de vos co-développeurs": Les attaques simples ayant
des impacts majeurs devraient être reproduites.
5. La perfection est atteinte quand il n'y a plus rien à enlever (simplicité): Plus
une attaque est facile, plus elle sera adoptée massivement par les co-développeurs.
6. Les outils sont souvent utilisés de manière originale, nouvelle et imprévu: Une
méthode d'attaque sera réutilisée de tout autre manière contre un objectif différent.
Ajoutez à cela les techniques modernes de communication (web, file sharing, smart pull,
smart push) et il est très facile pour un afghan de télécharger sur son cell (ou son
iPod!), le dernier video en provenance d'Irak: "How to bomb the infidels in 5 easy steps".
Je crois donc qu'il est boiteux de tenter de décrire un conflit du 21e siècle avec un
vocalubaire du 20e siècle.
Une nouvelle expression viendra bientôt s'ajouter dans le vocabulaire des chroniqueurs
spécialisés dans les conflits à la télé:
Open Source Warfare.
C'est ici que vous l'avez entendu en premier.
Archives de la liste de diffusion ptafflist
Open Source Warfare
Re: Open Source Warfare
"Fadi Hobeila" <fadi.hobeila
gmail.com>
gmail.com>2006-10-18 10:42:15 EDT
> Une nouvelle expression viendra bientôt s'ajouter dans le vocabulaire des
> chroniqueurs spécialisés dans les conflits à la télé:
>
> Open Source Warfare.
Ce sont les compagnies de logiciels propriétaires qui vont être
contentes. Après avoir essayez d'assimiler le logiciel libre au
communisme, maintenant une nouvelle expression va l'associer au
terrorisme. Bravo.
Re: Open Source Warfare
> Ce sont les compagnies de logiciels propriétaires qui vont être
> contentes. Après avoir essayez d'assimiler le logiciel libre au
> communisme, maintenant une nouvelle expression va l'associer au
> terrorisme. Bravo.
Le communisme en comparaison aux communautés du logiciel libre, ça fait
tellement 1.0 :) - je préfère la comparaison aux terroristes, regardez
comment un petit nombre de gens peut manipuler la balance du pouvoir...
et avouez que Richard M. Stallman ressemble plus à Ben Laden qu'à Josef
Stalin!
Une mention honorable à Yannick pour le rapprochement stimulant.
Des comparaisons Web 1.0 vs. Web 2.0 (dans les commentaires aussi) :
http://www.zeldman.com/2006/10/17/web-20-thinking-game/
Web 1.0: "Don't use CSS"
Web 2.0: "Don't use IE"
...
--
--====|====--
--------================|================--------
Patrice Levesque
http://ptaff.ca/
wayne
ptaff.ca--------================|================--------
--====|====--
--
- Pièces jointes
Re: Open Source Warfare
Miguel Tremblay <miguel.tremblayptaff.ca>
ptaff.ca>2006-10-18 11:09:54 EDT
> Web 1.0: "Don't use CSS"
> Web 2.0: "Don't use IE"
Du même endroit:
Web 1.0: "Under Construction"
Web 2.0: "Beta"
Web 1.0: "Site best viewed with Internet Explorer"
Web 2.0: "Site best viewed with anything but Internet Explorer"
Et surtout, surtout:
Web 1.0 : we didnt' know that .com bubble will collapse
Web 2.0 : we didn't want to know that .com bubble would collapse
Miguel
RE: Open Source Warfare
<Lemieux.NYforces.gc.ca>
forces.gc.ca>2006-10-18 11:41:38 EDT
J'avoue que ca pourrait etre compris comme ca, ce n'était pas l'intention, toutefois.
L'intention origirnale, c'est que je voulais expliquer que des groupes de résistance
armé s'inspirent (probablement sans le savoir) d'un modèle qui est hautement efficace,
celui du dévelopement open source.
mea maxima culpa.
.-----Original Message-----
From: Fadi Hobeila [mailto:fadi.hobeilagmail.com]
Sent: Wednesday, 18 October, 2006 11:22
To: ptafflistptaff.ca
Subject: Re: Open Source Warfare
Une nouvelle expression viendra bientôt s'ajouter dans le vocabulaire des chroniqueurs
spécialisés dans les conflits à la télé:
Open Source Warfare.
Ce sont les compagnies de logiciels propriétaires qui vont être contentes. Après avoir
essayez d'assimiler le logiciel libre au communisme, maintenant une nouvelle expression va
l'associer au terrorisme. Bravo.
L'intention origirnale, c'est que je voulais expliquer que des groupes de résistance
armé s'inspirent (probablement sans le savoir) d'un modèle qui est hautement efficace,
celui du dévelopement open source.
mea maxima culpa.
.-----Original Message-----
From: Fadi Hobeila [mailto:fadi.hobeila
gmail.com]Sent: Wednesday, 18 October, 2006 11:22
To: ptafflist
ptaff.caSubject: Re: Open Source Warfare
Une nouvelle expression viendra bientôt s'ajouter dans le vocabulaire des chroniqueurs
spécialisés dans les conflits à la télé:
Open Source Warfare.
Ce sont les compagnies de logiciels propriétaires qui vont être contentes. Après avoir
essayez d'assimiler le logiciel libre au communisme, maintenant une nouvelle expression va
l'associer au terrorisme. Bravo.
RE: Open Source Warfare
Miguel Tremblay <miguel.tremblayptaff.ca>
ptaff.ca>2006-10-18 12:14:56 EDT
On Wed, 18 Oct 2006, Lemieux.NYforces.gc.ca wrote:
Je pense que tu prends les choses à l'envers.
Les problèmes rencontrés se ressemblent (puissances occupant le
"territoire" de façon traditionnelle). Les forces qui s'opposent à cette
puissance sont également semblables: dispersées, regroupement
non-traditionnel (pas de structure pyramidale avec un PDG), ressources
non-uniforme (plusieurs petits tas au lieu de plusieurs gros machins).
2 choix, ou l'opposant est écrasé rapidement ou il survit.
Dans le premier cas, on ne serait pas là pour en parler, ils auraient été
écrasés et on se concentrerait sur d'autres problèmes comme le virage à
droite au feu rouge.
Dans le 2e cas, cela signifie que l'opposant a trouvé une solution
efficace au problème. Puisque les données du problèmes se ressemblent et
que nous sommes manifestement devant des solutions sinon efficaces du
moins viables, il y a fort à parier qu'il y aura des paralèlles à tirer
entre les deux. Ceci dit en évacuant tout côté moral à la solution et au
problème.
Si les humains et les lièvres se sauvent à la course quand ils ont peurs,
ce n'est pas qu'ils se sont copiés dans leurs techniques pour se sauver,
c'est juste que ceux qui ne couraient pas se sont fait manger.
Miguel
forces.gc.ca wrote:
> J'avoue que ca pourrait etre compris comme ca, ce n'était pas l'intention, toutefois.
> L'intention origirnale, c'est que je voulais expliquer que des groupes de résistance
> armé s'inspirent (probablement sans le savoir) d'un modèle qui est hautement efficace,
> celui du dévelopement open source.
Je pense que tu prends les choses à l'envers.
Les problèmes rencontrés se ressemblent (puissances occupant le
"territoire" de façon traditionnelle). Les forces qui s'opposent à cette
puissance sont également semblables: dispersées, regroupement
non-traditionnel (pas de structure pyramidale avec un PDG), ressources
non-uniforme (plusieurs petits tas au lieu de plusieurs gros machins).
2 choix, ou l'opposant est écrasé rapidement ou il survit.
Dans le premier cas, on ne serait pas là pour en parler, ils auraient été
écrasés et on se concentrerait sur d'autres problèmes comme le virage à
droite au feu rouge.
Dans le 2e cas, cela signifie que l'opposant a trouvé une solution
efficace au problème. Puisque les données du problèmes se ressemblent et
que nous sommes manifestement devant des solutions sinon efficaces du
moins viables, il y a fort à parier qu'il y aura des paralèlles à tirer
entre les deux. Ceci dit en évacuant tout côté moral à la solution et au
problème.
Si les humains et les lièvres se sauvent à la course quand ils ont peurs,
ce n'est pas qu'ils se sont copiés dans leurs techniques pour se sauver,
c'est juste que ceux qui ne couraient pas se sont fait manger.
Miguel
Re: Open Source Warfare
"Fadi Hobeila" <fadi.hobeilagmail.com>
gmail.com>2006-10-18 12:22:42 EDT
> Si les humains et les lièvres se sauvent à la course quand ils ont peurs,
> ce n'est pas qu'ils se sont copiés dans leurs techniques pour se sauver,
> c'est juste que ceux qui ne couraient pas se sont fait manger.
Lorsque les humains ont peur, ils courent (souvent en petite tenue) se
réfugier à
l'étage, là où il n'y pas de sortie, pour finir égorgés dans une toilette
(sans issue).
Classique.
RE: Open Source Warfare
<Lemieux.NYforces.gc.ca>
forces.gc.ca>2006-10-18 13:38:45 EDT
Bon... j'ai dans la tête, des images de Jack Nicholson défoncant une porte, à la hache
et avec un peu de bave sur le côté du visage.
Je vais encore faire des cauchemars ce soir.
Merci Fadi.
et avec un peu de bave sur le côté du visage.
Je vais encore faire des cauchemars ce soir.
Merci Fadi.
RE: Open Source Warfare
<Lemieux.NYforces.gc.ca>
forces.gc.ca>2006-10-18 13:18:39 EDT
La question intéressante dans cette nouvelle forme de guerre, c'est comment s'y prendre
pour y faire face et lutter cotnre elle? (si bien sur, le gouvernement décide qu'il faut
faire cette lutte. Le militaire est l'acteur, pas le décideur)
Comment contrer l'effet "open source" des groupes de résistance armés?
C'est là, que je crois que mon argumentation atteint sa limite. Le modèle open source
est très utile pour expliquer la dynamique des mouvements armés modernes, mais je ne
sais pas encore (ma réflexion se poursuit) si ce modèle peut aider à trouver des moyens
pour vaincre ces mouvements.
Ce qui est certain, c'est que compte tenu du succès du mouvement open source software, on
ne peut pas prendre une approche de Leviathan (Microsoft) pour faire échec aux logiciels
libres. Transposé dans le contexte des guerres assymétriques, je dirais qu'il ne faut
pas faire l'équation facile: "plus de bombes et plus de puissance de feu = meilleures
chances de succès".
La solution est ailleurs. Peut-être que les gouvernements/armées devront eux-aussi
adopter le modèle "open source warfare"? Ce qui est certain c'est que l'internet est
maintenant une 5e dimension à ajouter sur le champ de bataille (les 4 autres étant: Air,
Land, Sea, Space)
Pour l'instant, ce qui est à la mode ces temps-ci dans les sphères militaires, c'est
ceci:
http://en.wikipedia.org/wiki/Network_Centric_Warfare
ou encore ceci: (à moindre degré, malheureusement)
http://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Generation_Warfare
pour y faire face et lutter cotnre elle? (si bien sur, le gouvernement décide qu'il faut
faire cette lutte. Le militaire est l'acteur, pas le décideur)
Comment contrer l'effet "open source" des groupes de résistance armés?
C'est là, que je crois que mon argumentation atteint sa limite. Le modèle open source
est très utile pour expliquer la dynamique des mouvements armés modernes, mais je ne
sais pas encore (ma réflexion se poursuit) si ce modèle peut aider à trouver des moyens
pour vaincre ces mouvements.
Ce qui est certain, c'est que compte tenu du succès du mouvement open source software, on
ne peut pas prendre une approche de Leviathan (Microsoft) pour faire échec aux logiciels
libres. Transposé dans le contexte des guerres assymétriques, je dirais qu'il ne faut
pas faire l'équation facile: "plus de bombes et plus de puissance de feu = meilleures
chances de succès".
La solution est ailleurs. Peut-être que les gouvernements/armées devront eux-aussi
adopter le modèle "open source warfare"? Ce qui est certain c'est que l'internet est
maintenant une 5e dimension à ajouter sur le champ de bataille (les 4 autres étant: Air,
Land, Sea, Space)
Pour l'instant, ce qui est à la mode ces temps-ci dans les sphères militaires, c'est
ceci:
http://en.wikipedia.org/wiki/Network_Centric_Warfare
ou encore ceci: (à moindre degré, malheureusement)
http://en.wikipedia.org/wiki/Fourth_Generation_Warfare
RE: Open Source Warfare
Miguel Tremblay <miguel.tremblayptaff.ca>
ptaff.ca>2006-10-18 14:59:30 EDT
> Comment contrer l'effet "open source" des groupes de résistance armés?
>
> C'est là, que je crois que mon argumentation atteint sa limite. Le modèle open source
> est très utile pour expliquer la dynamique des mouvements armés modernes, mais je ne
> sais pas encore (ma réflexion se poursuit) si ce modèle peut aider à trouver des
> moyens pour vaincre ces mouvements.
>
> Ce qui est certain, c'est que compte tenu du succès du mouvement open source software,
> on ne peut pas prendre une approche de Leviathan (Microsoft) pour faire échec aux
> logiciels libres. Transposé dans le contexte des guerres assymétriques, je dirais
> qu'il ne faut pas faire l'équation facile: "plus de bombes et plus de puissance de feu
> = meilleures chances de succès".
Faut pas mêler les concepts en faisant le parallèle. On dit, je crois, que
le modèle du logiciel ouvert peut être comparé à celui utilisé par les
terroristes. Certes internet est essentiel au logiciel libre mais je ne
crois pas qu'il le soit pour les opérations de guerilla. Bien qu'utile il
n'est pas nécessaire.
Donc, je ne crois pas que l'on doive utiliser le concept d'internet dans
le combat assymétrique. C'est peut-être une piste, certainement pas une
solution.
Je me permettrais un petit essai ici.
Je ne crois pas qu'il soit possible pour les mammouths de combattre les
fourmis. La seule manière pour un mammouth de les vaincres, serait de
devenir un tamanoir, donc de ne plus être un mammouth.
Si Microsoft, ou une puissance armée occidentale, veut pouvoir exterminer
son compétiteur qui suit le "modèle ouvert", il devra opter pour un autre
modèle que celui qu'il a présentement (appelons-le modèle "fermé", par
opposition à "ouvert") puisque le modèle ouvert a justement été développé
pour vaincre le modèle fermé.
Pour pouvoir avancer sans trop de contraintes dans notre réflexion,
disons que le modèle ouvert est celui qui détruira le modèle fermé, que
celui-ci soit celui dont nous discutons en ce moment ou un autre.
La modèle fermé, attention là je vais sortir un gros mot, est
consubstantiel à ces organisations. Vouloir opter pour un autre modèle
pour détruire les organisations ayant un modèle ouvert laisse 2 choix:
opter pour le modèle ouvert ou opter pour un nouveau modèle qui reste
encore à inventer ou à définir.
Or, si le modèle est consubstantiel à l'organisation, en le changeant pour
venir à bout d'un ennemi, ou devient autre chose: l'organisation ne peut
espérer vaincre sans changer sa nature profonde.
Autrement dit, l'armée conventionnelle tel qu'elle est présente en ce
moment au Moyen-Orient ne peut penser venir à bout de son ennemi. Elle
devra se transformer en autre chose et ceci ne peut se faire sur un
terrain uniquement stratégique (équipement, stratégies d'attaque), il
lui faudra modifier son organisation intrinsèque.
Or, on ne peut modifier profondément une force armée par la base, il faut
que ce genre de décision vienne d'en haut, c'est-à-dire du gouvernement.
Pour qu'un gouvernement réforme son armée de la sorte, il faudra lui-même
qu'il pense autrement.
Je rebondis donc, et je vais en profiter pour reprendre mon soufle, avec
la question suivante:
Peut-on penser qu'une armée puisse changer de modèle sans que le
gouvernement qui la contrôle fasse de même?
Miguel
RE: Open Source Warfare
<Lemieux.NYforces.gc.ca>
forces.gc.ca>2006-10-18 15:34:40 EDT
Bon, tu m'as forcé à faire une recherche sur google pour en apprendre plus sur le mot
"consubstantiel". J'en ai profité pour lire un peu sur le concile de Nicée!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Consubstantialit%C3%A9
Ce que tu dis est très intéressant et stimulant (si je n'étais pas au boulot,
j'ouvrirais une bière...).
Concernant les changements de modèle d'une armée. Je dirais que changer toute
l'organisation (armée et gouvernement) serait difficile (impossible?) simplement par le
principe de l'inertie. Une bureaucratie c'est pesant!
Pour répondre à ta dernière question, je dirais que la réponse pourrait bien être
non, même si ca peut paraître surprenant. Pas obligé de changer le modèle ou
gouvernement ou même de l'armée pour changer son modus operandi, il s'agit juste
d'utiliser d'autres instruments.
Voici comment, aujourdhui, les forces armées occidentales réussisent à convertir le
mammouth en tamanoir: Certaines parties d'une armée sont très agiles et ne sont pas
touchées par les mécanismes d'inertie et de bureaucratie qui pourraient empêcher son
"dévelopement" et son évolution.
Je parle évidemment des Forces Spéciales qui n'ont pas autant de compte à rendre qu'une
armée traditionnelle, par le truchement du "secret d'état". Budgets "noirs", missions
non rapportées dans les médias, équipement spécialisé, tactiques novatrices, tout ca
constitue un outil non-négligeable dans la balance.
Sans entrer dans l'éthique de la chose, on pourrait aussi se pencher sur la question des
"private military companies", c'est à dire les mercenaires modernes qui sont
"sous-contractés" pour aller faire certaines tâches un peu trop sales pour une armée
traditionnelle. Reste que:
Quels genres de contrats voudrait-t-on leur donner?
Sous quelle législation tombent ces compagnies opérant dans un tiers pays?
Veut-on confier des missions à des organismes non-gouvernementaux?
C'était eux méthodes qui ont peut-être le potentiel, pour lutter contre des insurgés
adoptant le modèle open source. Mais bon, ceci demande réflexion car j'ai quand même
l'impression que ces 2 options sont de bonnes pistes de solution, mais ne seront pas
suffisantes en bout de ligne.
Il demeure que ta question finale constitue selon moi le coeur de toute le problème et
c'est un aspect rarement abordé (par peur de la réponse?). Je garde tes observations en
banque, je réfléchis la-dessus et je fais circuler l'idée au bureau.
"consubstantiel". J'en ai profité pour lire un peu sur le concile de Nicée!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Consubstantialit%C3%A9
Ce que tu dis est très intéressant et stimulant (si je n'étais pas au boulot,
j'ouvrirais une bière...).
Concernant les changements de modèle d'une armée. Je dirais que changer toute
l'organisation (armée et gouvernement) serait difficile (impossible?) simplement par le
principe de l'inertie. Une bureaucratie c'est pesant!
Pour répondre à ta dernière question, je dirais que la réponse pourrait bien être
non, même si ca peut paraître surprenant. Pas obligé de changer le modèle ou
gouvernement ou même de l'armée pour changer son modus operandi, il s'agit juste
d'utiliser d'autres instruments.
Voici comment, aujourdhui, les forces armées occidentales réussisent à convertir le
mammouth en tamanoir: Certaines parties d'une armée sont très agiles et ne sont pas
touchées par les mécanismes d'inertie et de bureaucratie qui pourraient empêcher son
"dévelopement" et son évolution.
Je parle évidemment des Forces Spéciales qui n'ont pas autant de compte à rendre qu'une
armée traditionnelle, par le truchement du "secret d'état". Budgets "noirs", missions
non rapportées dans les médias, équipement spécialisé, tactiques novatrices, tout ca
constitue un outil non-négligeable dans la balance.
Sans entrer dans l'éthique de la chose, on pourrait aussi se pencher sur la question des
"private military companies", c'est à dire les mercenaires modernes qui sont
"sous-contractés" pour aller faire certaines tâches un peu trop sales pour une armée
traditionnelle. Reste que:
Quels genres de contrats voudrait-t-on leur donner?
Sous quelle législation tombent ces compagnies opérant dans un tiers pays?
Veut-on confier des missions à des organismes non-gouvernementaux?
C'était eux méthodes qui ont peut-être le potentiel, pour lutter contre des insurgés
adoptant le modèle open source. Mais bon, ceci demande réflexion car j'ai quand même
l'impression que ces 2 options sont de bonnes pistes de solution, mais ne seront pas
suffisantes en bout de ligne.
Il demeure que ta question finale constitue selon moi le coeur de toute le problème et
c'est un aspect rarement abordé (par peur de la réponse?). Je garde tes observations en
banque, je réfléchis la-dessus et je fais circuler l'idée au bureau.
Re: Open Source Warfare
"Fadi Hobeila" <fadi.hobeilagmail.com>
gmail.com>2006-10-18 15:52:39 EDT
Combien de questions intéressantes soulevées!
Vis-à-vis des compagnies militaires privées, une des question est:
Sous quelle législation tombent ces compagnies opérant dans un tiers pays?
Tout dépend de quel bord tu es. Si tu es contre les USA, me semble qu'elles
deviennent des combattants illégaux. C'est quoi la différence entre une
armée privée sous-contracté pour faire la sale job d'un gouvernement et un
mouvement terroriste supporté financièrement par un pays
tiers? Aucune profonde différence selon moi.
Fadi
Vis-à-vis des compagnies militaires privées, une des question est:
Sous quelle législation tombent ces compagnies opérant dans un tiers pays?
Tout dépend de quel bord tu es. Si tu es contre les USA, me semble qu'elles
deviennent des combattants illégaux. C'est quoi la différence entre une
armée privée sous-contracté pour faire la sale job d'un gouvernement et un
mouvement terroriste supporté financièrement par un pays
tiers? Aucune profonde différence selon moi.
Fadi
Re: Open Source Warfare
"Yannick Lemieux" <yannick.lemieuxgmail.com>
gmail.com>2006-10-18 16:56:24 EDT
autre question du même genre:
Si une compagnie privée fais un prisionnier, est-il protégé par la
convention de genêve?
à l'origine, quand les guerres étaient simples, la convention était faite
pour les soldats d'armées opposantes. Mais maintenant si un "combattant
illégal" est fait prisonnier par un "contractuel" de Halliburton ou KBR,
quels sont ses droits? en a -t-il?
Basculons-nous vers un retour du moyen-âge et ses armées privées à la solde
de barons et ducs? verra-t-on bientot la fin des armées nationales? (ou
même des pays?)
Si une compagnie privée fais un prisionnier, est-il protégé par la
convention de genêve?
à l'origine, quand les guerres étaient simples, la convention était faite
pour les soldats d'armées opposantes. Mais maintenant si un "combattant
illégal" est fait prisonnier par un "contractuel" de Halliburton ou KBR,
quels sont ses droits? en a -t-il?
Basculons-nous vers un retour du moyen-âge et ses armées privées à la solde
de barons et ducs? verra-t-on bientot la fin des armées nationales? (ou
même des pays?)
Re: Open Source Warfare
Stefan Michalowski <mitchptaff.ca>
ptaff.ca>2006-10-20 14:58:01 EDT
Lemieux.NYforces.gc.ca wrote:
Quelques petits commentaires sur la technique "terroriste" de bataille:
1) la technique "terroriste" de guerre n'est pas nouvelle. Par exemple, les amérindiens
utilisaient des techniques similaires, les
viètnamiens aussi, l'IRA aussi ;
2) cette technique a une réussite limitée: il est possible de défendre un pays ou de
rendre le fonctionnement d'une occupation
difficile, mais c'est casiment impossible de gagner une guerre ou de gagner des
territoires de cette façon. Cette technique est
aussi très reliée à l'adversaire: si l'adversaire est en pays inconnu où la population
ne donne pas vraiment d'appuis à
l'adversaire, les "terroristes" auront plus de succès.
L'opinion des médias est que le logiciel libre est: gratuit et sans dirigeant unique. Ces
deux opinions sont fausses. Le logiciel
libre coûte, car il faut bien payer ces développeurs, et il a des dirigeants. Le noyau
Linux est dirigé par Linus, et personne
d'autre. Le logiciel de musique amarok est dirigé par les développeurs amarok (un groupe
restreint de gens) et probablement, il y a
parmi eux un leader. Il est vrai qu'une distribution GNU/Linux est composé d'un grand
nombre de logiciels qui sont faits par divers
groupes de gens, mais ceci ne veux pas dire que chaque logiciel n'a pas de leader. Si MS
Windows venait avec Adobe Flash, Photoshop,
Acrobat, Corel Draw, MS Office, Norton Anti-Virus, Lotus Notes, etc. est-ce qu'on dirait
que le logiciel propriétaire n'a pas de
leader unique? Est-ce que c'est vraiment Bill Gates qui prend des décisions sur
l'écriture de noyau de MS Windows? Je ne pense pas,
et même que le responsable du noyau de Windows NT a changé plusieurs fois depuis la
création de ce OS. Pour Linux, depuis sa
conception, c'est toujours Linus qui prend des décision sur le noyau, même s'il se fait
aider pour la job de bras.
ciao,
--
Stefan Michalowski
Email: mitchptaff.ca
PGP Key: http://screamerone.zapto.org/k.asc
forces.gc.ca wrote:
> La question intéressante dans cette nouvelle forme de guerre, c'est comment s'y prendre
> pour y faire face et lutter cotnre elle? (si bien sur, le gouvernement décide qu'il
> faut faire cette lutte. Le militaire est l'acteur, pas le décideur)
Quelques petits commentaires sur la technique "terroriste" de bataille:
1) la technique "terroriste" de guerre n'est pas nouvelle. Par exemple, les amérindiens
utilisaient des techniques similaires, les
viètnamiens aussi, l'IRA aussi ;
2) cette technique a une réussite limitée: il est possible de défendre un pays ou de
rendre le fonctionnement d'une occupation
difficile, mais c'est casiment impossible de gagner une guerre ou de gagner des
territoires de cette façon. Cette technique est
aussi très reliée à l'adversaire: si l'adversaire est en pays inconnu où la population
ne donne pas vraiment d'appuis à
l'adversaire, les "terroristes" auront plus de succès.
L'opinion des médias est que le logiciel libre est: gratuit et sans dirigeant unique. Ces
deux opinions sont fausses. Le logiciel
libre coûte, car il faut bien payer ces développeurs, et il a des dirigeants. Le noyau
Linux est dirigé par Linus, et personne
d'autre. Le logiciel de musique amarok est dirigé par les développeurs amarok (un groupe
restreint de gens) et probablement, il y a
parmi eux un leader. Il est vrai qu'une distribution GNU/Linux est composé d'un grand
nombre de logiciels qui sont faits par divers
groupes de gens, mais ceci ne veux pas dire que chaque logiciel n'a pas de leader. Si MS
Windows venait avec Adobe Flash, Photoshop,
Acrobat, Corel Draw, MS Office, Norton Anti-Virus, Lotus Notes, etc. est-ce qu'on dirait
que le logiciel propriétaire n'a pas de
leader unique? Est-ce que c'est vraiment Bill Gates qui prend des décisions sur
l'écriture de noyau de MS Windows? Je ne pense pas,
et même que le responsable du noyau de Windows NT a changé plusieurs fois depuis la
création de ce OS. Pour Linux, depuis sa
conception, c'est toujours Linus qui prend des décision sur le noyau, même s'il se fait
aider pour la job de bras.
ciao,
--
Stefan Michalowski
Email: mitch
ptaff.caPGP Key: http://screamerone.zapto.org/k.asc
Propulsé par xhtmail