Lemieux.NYforces.gc.ca wrote:

> Question: est que cette situation est un sujet contreverse dans le mouvement du
> logiciel libre?

Non. C'est juste comme ça. Comme tout projet, ça prend un leader ou du moins un noyau de
gens qui décident. Sinon, on n'avance
jamais (je crois) car on tombe dans des débats à chaque décision.

> Est que il y a des dissidents:? Si oui, que pronent ils ?

Des dissidents comment? Tu veux dire des anarchistes?

Puisque le noyau est GPL v2, il est possible de prendre le noyau de le modifier à son
goût et de l'utiliser. Ce qui est probablement
fait, mais la majorité des gens suivent le noyau développé et maintenu par Linus et ses
aides, par inertie je devine.

En fait, beaucoup de distributions GNU/Linux modifient le noyau avec des patchs
personnalisées, mais on a pas encore vu de groupe de
gens développer un noyau Linux en parallèle, pas vraiment de justification pour ça.

Si on regarde du côté *BSD, il y a eu des forks (une séparation du code entre deux
équipes). Initialement, il y avait un seul BSD
pour les machines Intel: 386BSD. Mais pour différentes raisons, il y a eu des forks, ce
qui a résulté en 4 versions de BSD: BSDi
(version commerciale qui est maintenant obsolète), FreeBSD, NetBSD et OpenBSD. Chaque
*BSD est dirigé par un groupe restreint de gens.

Ciao,

> Question: est que cette situation est un sujet contreverse dans le
> mouvement du logiciel libre?
> Est que il y a des dissidents:? Si oui, que pronent ils ?

Dans le cas particulier du noyau, pas vraiment de controverse. Linus
est très respecté et bien que son opinion n'est pas toujours partagée
par tous, le taux de satisfaction reste grand. Lorsque dissidence, il
s'agit pour la plupart du temps de contributeurs isolés et donc pas de
resistance organisée.

Si on regarde d'autres projets, la plupart du temps comme racontait
Stefan ça travaille avec un petit noyau serré de développeurs qui vont
aussi généralement s'occuper de la majorité de la « production » et de
la planification du projet. Les développeurs « périphériques » vont
soumettre des bogues, contribuer à la
documentation/internationalisation, contribuer des petits bouts de code.
Ce travail reste d'une importance capitale, mais généralement ces
développeurs « périphériques » ne prendront pas les décisions
importantes concernant la direction du projet.

Évidemment il existe des cas où un projet va se séparer en deux; pour la
très grande majorité des cas il ne s'agit pas d'une friction humaine qui
cause le « fork » mais une décision technologique. Des projets comme
gcc (egcs), emacs (xemacs), sodipodi (inkscape), links (elinks) ont
commencé à se développer séparément parce que des « features » voulus
par les uns ne cadraient pas avec les objectifs des autres.

Sans compter les innombrables projets de « semi-fork », par exemple
Epiphany/Galeon qui sont basés sur mozilla/firefox, kpdf basé sur xpdf,
mplayer basé sur ffmpeg - dans ce cas le développement se passe en
parallèle sans grande friction.

Il ne faut pas oublier de mentionner le grand schisme de XFree86/Xorg en
février 2004 où le « fork » s'est passé pour une raison de licence.

Le phénomène du « fork » reste impopulaire et non-recommandé parce que
ça cause beaucoup de problèmes - en pratique, on coupe en deux le bassin
de développeurs et d'usagers...