discours à la nation

  • Commercial
  • Gmail
Les discussions concernant la nation québécoise me rappellent que nous
avions déjà traité ici de cette question. Tout ce débat me dérange, car il
ouvre une "canne de vers". Prenons la question suivante:

"dans le cas d'un immigré brésilien, qui parle portugais et anglais, qui est
fédéraliste et qui habite le Québec. De quelle nation fait-il parti?"
Ouf...

Trois réponses possible:

1. Il fait parti de la nation québécoise. Cette réponse me fatigue car
elle impose une notion de géographie à la nation québécoise. Donc toutes
les provinces pourraient revendiquer le titre de nation. On en revient vite
au statu quo: toutes les provinces sont égales.

2. Il fait parti de la nation canadienne. Cette réponse me fatigue aussi.
Elle implique qu'on attache une notion d'ethnicité à la nation. Donc, il
faudrait reconnaitre la nation acadienne, les francophones des Prairies, les
ukrainiens de la Saskatchewan, les Irlandais du Québec, les chinois de tous
les quartiers chinois, etc...

3. Il fait parti de la nation brésilienne. même commentaires qu'au point
2.

Ca ne finit plus et ca enlève donc toute signification au mot nation.

Mon opinion est la suivante: considérant l'histoire du pays, on peut dire
qu'il y a 4 nations qui le compose:

1. la nation anglaise, représentant les immigrants anglo-saxons
2. la nation francaise, représentant les immigrants francophones
3. la nation autochtone, représentant les premières Nations
4. la nation "immigrante", représentant les millions d'immigrants non
francophones et anglophones.
 

Re: discours à la nation

  • Canada
  • Mozilla Thunderbird
Yannick Lemieux wrote:

> Mon opinion est la suivante: considérant l'histoire du pays, on peut
> dire qu'il y a 4 nations qui le compose:
>
> 1. la nation anglaise, représentant les immigrants anglo-saxons


C'est plus compliqué que ça je crois, car il y a eu plusieurs vagues
d'immigration anglo-saxones: au tout début des anglais se sont installés
à Terre-Neuve, en même temps que les francophones s'installaient à
Québec; il y a eu les anglais qui sont arrivés après le traité de Paris;
il y a eu les loyalistes américains qui sont venu s'installer ici fuyant
les indépendantistes américains; et finalement il y a eu les irlandais
qui fuyaient la famine. Bien sûr, il y a probablement eu des
anglo-saxons qui sont arrivés aprés toute ces immigrations massives pour
d'autres raisons.

Je pense que les Irlandais et les Loyalistes sont aussi différents l'un
de l'autre que les Québecois
le sont des Ontariens. En plus, aujourd'hui il y a beaucoup de Québecois
qui ont du sang irlandais, dans quel groupe doivent ceux-ci être classés?

> 2. la nation francaise, représentant les immigrants francophones


Lesquelles? Ceux qui sont arrivé au 17ième siècle ou ceux qui sont
arrivés au 20ième siècle pour découvrir la "Nature" et rire de ce peuple
primaire qui ne connaît ni le bon fromage ni le bon vin ou encore ceux
qui viennent pour étudier et se marier avec de beaux coureurs des bois
(ou physiciens, c'est pareil) ;)

> 3. la nation autochtone, représentant les premières Nations


C'est un paquet de différents peuples répartis sur un méchament gros
territoire (le Canada au complet). Je ne sais pas si on peut appeler ça
une nation. Les iroquois sont bien différents des inuits.

> 4. la nation "immigrante", représentant les millions d'immigrants non
> francophones et anglophones.


Merci, je fais finalement partie d'un grand groupe..

Je préfèrais la situation où on était tous des canadiens, un paquet de
gens qui n'ont rien en commun sauf le même gouvernement.

Ciao,


--
+-------------------------------------------------------+
| |
| Stefan Michalowski, M. Sc. |
| ------------------ |
| Email: illmnec(à)sympatico.ca |
| GPG Key: http://screamerone.zapto.org/k.asc |
| ---------------------------------- |
| "Provider of Open Paradigm Shifts" |
| |
+-------------------------------------------------------+
 

Re: discours à la nation

  • Commercial
  • Gmail
T'as tout a fait raison. C'est pour ca que je pense que rien de bon ne
sortira de tout ce débat, ni pour les fédéralistes, ni pour les
souverainistes.

à la limite ce qui aurait été plus simple et un peu plus "scientifique"
comme approche ca aurait été de définir ce qu'est une nation et ensuite de
vérifier si le Québec, l'Acadie, le Canada ou le Plateau Mt-Royal
correspondent à la définition.

Sans définitions, on n'est pas sorti du bois et toutes les interprétations
sont bonnes. à moins que c'était l'idée recherchée dès le départ...
 

Re: discours à la nation

  • Canada
  • GNU/Linux
  • Pine

> à la limite ce qui aurait été plus simple et un peu plus "scientifique"
> comme approche ca aurait été de définir ce qu'est une nation et ensuite de
> vérifier si le Québec, l'Acadie, le Canada ou le Plateau Mt-Royal
> correspondent à la définition.


Ceci n'est qu'un débat sémantique.

Cette motion implique-t-elle un changement juridique du fonctionnement du
Canada ou du Québec? Peut-être mais il faudra en passer par la Cour
Suprême dans un cas précis pour le savoir. À la base, non.

Par cette reconnaissance, ni la constitution du Canada, ni quoi que ce
soit d'ailleurs, n'est changée. Dans les faits, on argumente pour des
mots, dont nous n'avons pas de définition d'ailleurs. Super.

Tant que le fonctionnement du Canada n'est pas modifié, il n'y a pas de
reconnaissance de fait de quoi que ce soit, et ce pour n'importe quelle
entité pouvant tomber sous une éventuelle définition de "nation".

Cette modification passe par la Constitution du Canada ou, pourquoi pas,
celle du Québec, le jour où cette province aura plus que le courage des
mots pour donner une réalité à ce concept de nation.

Miguel
 

Re: discours à la nation

  • Canada
  • GNU/Linux
  • Pine

> Sans définitions, on n'est pas sorti du bois et toutes les interprétations
> sont bonnes. à moins que c'était l'idée recherchée dès le départ...


J'avais recopié la meilleur définition de "nation" que j'ai lu dans
l'article de wikipédia sur la nation.

Malgré tous les débats sur ce concept sur l'article de wikipédia, elle n'a
pas été enlevée, à mon grand étonnement. C'est peut être signe que c'est
pas si fou que ça.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nation#La_nation_selon_Linteau-Durocher-Robert


Miguel
 

 

Propulsé par xhtmail