On Sat, 13 Jan 2007, Stefan Michalowski wrote:

> Il y a aussi une possibilité qu'un astéroïde frappe la terre.. ça me
> rappèle le phénomène médiatique d'il y a quelques années qui jouait sur
> cette peur.

Tu mêles les affaires.

>> Il faut être de mauvaise foi sans bon sens pour oser prétendre que les
>> changements que l'on subit sont "naturel" (au sens de "sans
>> intervention de l'homme").
> Il me semblait qu'il y avait consensus au sein de la communauté
> scientifique, et météorologique plus particulièrement, seulement sur le
> fait que la planète réchauffe.

Bullshit. On sait que la Terre se réchauffe et la grande, grande, grande,
grande majorité des scientifiques de tous les domaines s'entendent pour
dire que l'Homme en est la cause.

> Que ce soit par intervention humaine est
> encore débattu.

Pas vraiment. C'est juste que les doutes des quelques sceptiques sont
lourdement amplifiés par les médias, faisant écho aux secteurs qui
seraient touchés par un changement dans la consommation et le mode de vie
que l'on a présentement. C'est un lobby très puissant.

>Il me semble que la Terre a subit plusieurs
> réchauffement et refroidissement depuis le début de son existence.

C'est vrai, mais ce n'est jamais allé aussi rapidement qu'en ce moment.

> Ce que je voulais dire c'est que les prévisions sur ce qui va se passer
> sont loin d'être certaines car les modèles et outils qui nous sont
> disponibles aujourd'hui ne sont pas assez fiables.

Bon, tu penses ce que tu veux. Si la certitude des modèles actuels ne te
suffisent pas, tu peux continuer à dire que les scientifiques se trompent.
Il y aura toujours une possibilité qu'ils soient dans le champ.

T'as 5 chances sur 6 de gagner à la roulette russe. Est-ce que tu va
jouer? Non, parce que les conséquences de ton erreur, si tu perds, sont
trop grande.

C'est la même chose avec les modèles. Est-ce qu'il y a une chance qu'ils
se trompent? Oui. Si tu préfères croire au faible pourcentage qui dit que
l'homme n'y est pour rien dans le réchauffement climatique, libre à toi.
Assure-toi de bien comprendre les conséquences qui découlent du fait que
tu pourrais avoir tort. Les prudents dans l'histoire sont les alarmistes,
pas les conservateurs.

> Il y a toujours eu des gens qui prédisaient la fin des temps, et il se
> sont toujours fait ridiculiser par la majorité de la population, qu'ils
> aient tort ou non.

Si on s'ostine en ce moment, c'est que ceux qui ont annoncé la fin des
temps ont toujours eu tort :)

Je ne prédis pas la fin des temps, j'affirme que les choses vont changer
en cibole.

>> J'ai des nouvelles, c'est fini ce temps-là. Tout ce qui manque en ce
>> moment, ce ne sont pas des certitudes, seulement une prise de
>> conscience. Si ça ne vient pas d'une conscientisation, ça va venir du
>> 3 pieds d'eau qu'ils (nous) vont avoir dans leur sous-sol ou du 100
>> 000 millions de gens du Bangladesh qui vont se déverser sur la planète.
>> Ça va arriver de notre vivant. J'aimerais mieux penser que Stefan a
>> raison et que, dans le fond on est sûr de rien.
> Bon bon.. la dramatique. Ce que tu dis n'est pas du tout basé sur des
> faits scientifiques mais sur des sentiments.

Faux. T'as pas assez eu de sciences dans les liens et les explications que
j'ai donné? Des études qui confirment le réchauffement climatique, on ne
peut pas sortir dehors sans s'enfarger dedans. Oui, je réagis avec
émotions, je n'ai pas le choix. Ça n'invalide en rien les faits sur
lesquels celles-ci sont basées.

> C'est un peu comme les gens de la théorie du "peak oil", qui prédisent
> depuis presque 20 ans, une terrible crise économique dû à une croissance
> exponentielle des prix du pétrole. Cette croissance serait causé par le
> fait qu'on a atteint le maximum d'exploitation du pétrole dans tout le
> monde et qu'à partir de là, le taux d'exploitation ne va que tomber en
> flèche, et la société tel qu'on la connait s'écraserait. Je pense que la
> société a une capacité d'adaptation beaucoup plus grande que ces gens ne
> lui donne.

Je ne vois pas le rapport.

> Tout ceci étant dit:
> 1) La terre réchauffe

Oui et c'est notre faute.

Considère que les sceptiques dans ton genre ont vidé le golfe du
St-Laurent de la morue, probablement pour toujours. Les biologistes
avaient constaté une surpêche et ont prédit que les eaux ne pourraient
soutenir une telle exploitation de la ressource. Ils n'étaient pas sûr à
100%. Le ministre de Pêches et Océans leur à bien fait savoir. Les
biologistes avaient dit qu'ils ne pourraient prévoir ce qui arriverait
aprês épuisement de la ressource mais que les conséquences seraient
probablement dramatique.

Qu'est-ce qui est arrivé? Le ministre n'a rien fait, aucune législation,
rien, sweet fuck all. Ben quoi, les scientifiques n'étaient pas sûr.

Les stocks de morues se sont épuisés et, plus de 10 ans après le moratoire
sur la pêche, il n'y a pas de signe qu'elles vont revenir. Crois-tu que
les biologistes Pêches et Océans se disent qu'ils ont bien fait de ne pas
réagir avec émotions?

C'est de la faute à qui, aux scientifiques qui n'ont su convaincre les
bonnes personnes ou aux bonnes personnes qui ne se sont pas laisser
convaincre?

C'est en ce moment le même combat, sauf qu'au lieu du golfe du St-Laurent,
on parle de la planète. Mettons que je suis biologiste et que tu es dans
le rôle du ministre de Pêches et Océans Canada. Le décor est campé.

> 2) Il faudrait diminuer notre consommation de pétrole et pour ça, il
> faut trouver une motivation économique pour le faire.

Réflexion secondaire. Il va falloir s'adapter en premier lieu, que l'on
change nos habitudes va arriver après coup. Tu es en partie responsable.


Miguel