Re: Réchauffement global :: en surface seulement

  • Canada
Peux tu elaborer sur les consequences du refroidissement de la stratosphere?
 

Re: Re: Réchauffement global :: en surface seulement

  • Canada
  • GNU/Linux
  • Pine
On Thu, 11 Jan 2007, LEMIEUX.NY(à)forces.gc.ca wrote:


> Peux tu elaborer sur les consequences du refroidissement de la stratosphere?


Excellente question.

En gros, si on change la température de la stratosphère, ça va changer la
vitesse des réactions chimiques qui contrôle la couche d'ozone.

Donc, même si on élimine les CFC et autres bebelles pas gentilles pour la
couche d'ozone (preuve que l'on est capable quand on s'y met), on va
sûrement l'affecter d'un manière plus surnoise en changeant la température
du milieu où on lieu ces interactions.

Permettez-moi d'ajouter une référence en français concernant cette
question:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/11/the-sky-is-falling/

Le blogue RealClimate est _le_ blogue concernant le climat. Certains de
ses billets sont traduits en français et en espagnol. À ajouter dans
votre aggrégateur si la question vous intéresse.

Miguel
 

Re: Re: Réchauffement global :: en surface seulement

  • Canada
  • GNU/Linux
  • Pine
On Thu, 11 Jan 2007, Miguel Tremblay wrote:


> On Thu, 11 Jan 2007, LEMIEUX.NY(à)forces.gc.ca wrote:
>
>> Peux tu elaborer sur les consequences du refroidissement de la
>> stratosphere?


Après discussions avec les collègues concernant le refroidissement de la
stratosphère, une autre conséquence a été évoquée.

Avant de continuer, j'aimerais vous mettre en référence un dessin des
différentes couches de l'atmosphère, histoire de bien camper la
compréhension:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Profil_temperature_atmosphere.png

Puisque la stratosphère se refroidie, elle devient plus dense, plus
lourde. Or, la stratosphère fait office de plafond à la troposphère (voir
http://cloudappreciationsociety.org/gallery/?showimage=2155 pour une
visualisation du phénomène). Si le plafond est plus rigide, les phénomènes
qui sont amorties par la stratosphère vont l'être de moins en moins. Les
phénomènes convectifs comme les orages vont être, à énergie égale, plus
violent si la stratosphère est plus froide.

Pour faire une analogie, on n'a qu'à penser à 2 pièces où se trouvent
chacune 5 personnes qui discutent. Une des pièces à un plafond en tapis et
l'autre à un plafond en ciment. Le niveau de bruit, à conversation égale,
est beaucoup plus élevé dans la pièce avec le plafond en ciment puisque la
grande majorité du son qui monte est réfléchie vers le bas.

Imaginez maintenant qu'une des pièces est l'atmosphère du temps passé
(plafond en tapis), que l'autre est celle du présent (plafond en ciment)
et que l'on fait entrer 3 personnes de plus pour jaser dans cette pièce
(augmentation de l'énergie dû au réchauffement climatique). Ça va être
vraiment plus bruyant.

Donc, pour l'avenir, on peut prévoir dès maintenant un plus grand nombre
d'orages et l'augementation en violence de ceux-ci. On ne s'ennuira pas,
croyez-moi.


Miguel
 

RE: Re: Réchauffement global :: en surface seulement

  • Canada
ahh... un graphique, une image, une analogie: voilà qui est clair. Je me sens
maintenant tout a fait qualifié pour alimenter les "watercooler conversations" au bureau!
 

Re: Réchauffement global :: en surface seulement

  • Canada
  • Mozilla Thunderbird
Miguel Tremblay wrote:

> Pour faire une analogie, on n'a qu'à penser à 2 pièces où se trouvent
> chacune 5 personnes qui discutent. Une des pièces à un plafond en
> tapis et l'autre à un plafond en ciment. Le niveau de bruit, à
> conversation égale, est beaucoup plus élevé dans la pièce avec le
> plafond en ciment puisque la grande majorité du son qui monte est
> réfléchie vers le bas.
>
> Imaginez maintenant qu'une des pièces est l'atmosphère du temps passé
> (plafond en tapis), que l'autre est celle du présent (plafond en
> ciment) et que l'on fait entrer 3 personnes de plus pour jaser dans
> cette pièce (augmentation de l'énergie dû au réchauffement
> climatique). Ça va être vraiment plus bruyant.


Belle analogie, merci.

> Donc, pour l'avenir, on peut prévoir dès maintenant un plus grand
> nombre d'orages et l'augementation en violence de ceux-ci. On ne
> s'ennuira pas, croyez-moi.


Ceci est basé sur le modèle présent de la météo avec les connaissances
et capacités informatiques que nous possèdons aujourd'hui, n'est-ce pas?
Il se pourrait que les modèles sont inexacts et qu'il existe des
phénomènes et comportements qu'on ne peut pas prédire aujourd'hui,
n'est-ce pas? Ou est-ce que ces prédictions sont à 100% certaines?

Ciao,


--
+-------------------------------------------------------+
| |
| Stefan Michalowski, M. Sc. |
| ------------------ |
| Email: illmnec(à)sympatico.ca |
| GPG Key: http://screamerone.zapto.org/k.asc |
| ---------------------------------- |
| "Provider of Open Paradigm Shifts" |
| |
+-------------------------------------------------------+
Pièces jointes
 
Re: Réchauffement global :: en surface seulement
  • Canada
  • GNU/Linux
  • Pine
On Fri, 12 Jan 2007, Stefan Michalowski wrote:


> Ceci est basé sur le modèle présent de la météo avec les connaissances
> et capacités informatiques que nous possèdons aujourd'hui, n'est-ce pas?


Ceci sont des _observations_ et des conséquences _physiques_ basées sur
les conditions _présentes_ et la connaissance que l'on a de l'atmosphère.
Personne dans l'Univers ne conteste les mesures ni les effets de ce
changement.


> Il se pourrait que les modèles sont inexacts et qu'il existe des
> phénomènes et comportements qu'on ne peut pas prédire aujourd'hui,


A peu près autant que la Lune pourrait décrocher à tout moment de son
orbite.

Il va y avoir des phénomènes qu'on ne prévoit pas, mais ceux qu'on prévoit
vont survenir, soi en certain.


> Ou est-ce que ces prédictions sont à 100% certaines?


Aucune prédiction n'est jamais certaine. F=ma est un modèle. Est-on
certain que ce que l'on calcule va arriver à 100%? Jamais. Celui qui le
prétend ne fait pas de la science, c'est un devin.

Il faut être de mauvaise foi sans bon sens pour oser prétendre que les
changements que l'on subit sont "naturel" (au sens de "sans intervention
de l'homme").

Le principe de précaution
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_pr%C3%A9caution) s'applique dans
ce genre de cas. Toutes les oreilles sont attentives pour le genre de
doutes que tu exprimes. Ça leur permet de se justifier dans le style de
vie qu'ils ont.

J'ai des nouvelles, c'est fini ce temps-là. Tout ce qui manque en ce
moment, ce ne sont pas des certitudes, seulement une prise de conscience.
Si ça ne vient pas d'une conscientisation, ça va venir du 3 pieds d'eau
qu'ils (nous) vont avoir dans leur sous-sol ou du 100 000 millions de gens
du Bangladesh qui vont se déverser sur la planète.

Ça va arriver de notre vivant. J'aimerais mieux penser que Stefan a raison
et que, dans le fond on est sûr de rien.

J'en suis incapable.

Miguel
 
Re: Réchauffement global :: en surface seulement
  • Canada
  • Mozilla Thunderbird
Miguel Tremblay wrote:

> On Fri, 12 Jan 2007, Stefan Michalowski wrote:
>
> Ceci sont des _observations_ et des conséquences _physiques_ basées
> sur les conditions _présentes_ et la connaissance que l'on a de
> l'atmosphère. Personne dans l'Univers ne conteste les mesures ni les
> effets de ce changement.


Je ne nis pas les faits présents: la terre se réchauffe. Ce que je dis
c'est: comment peut on prévoir ce qui n'est jamais arrivé si on a de la
misère à prévoir ce qui est déjà arrivé. Donc je voulais juste mettre un
bémol sur les prévisions catastrophiques de ce qui nous attends.

> A peu près autant que la Lune pourrait décrocher à tout moment de son
> orbite.


Et en effet, c'est possibes puisque c'est régi par des lois
non-linéaires donc avec des propriétés chaotiques. Vite, il faut faire
qqchose! ;)

Il y a aussi une possibilité qu'un astéroïde frappe la terre.. ça me
rappèle le phénomène médiatique d'il y a quelques années qui jouait sur
cette peur.

> Il faut être de mauvaise foi sans bon sens pour oser prétendre que les
> changements que l'on subit sont "naturel" (au sens de "sans
> intervention de l'homme").


Il me semblait qu'il y avait consensus au sein de la communauté
scientifique, et météorologique plus particulièrement, seulement sur le
fait que la planète réchauffe. Que ce soit par intervention humaine est
encore débattu. Il me semble que la Terre a subit plusieurs
réchauffement et refroidissement depuis le début de son existence. Nous,
homo sapiens sapiens (homme qui soupire et soupire), ne sommes là que
depuis environ 10 000 ans, la terre à un age de 4.5 milliards d'années,
à moins que tu crois fermement à la bible, dans ce cas en effet la Terre
n'a au maximum que 14 000 ans ;)

Ce que je voulais dire c'est que les prévisions sur ce qui va se passer
sont loin d'être certaines car les modèles et outils qui nous sont
disponibles aujourd'hui ne sont pas assez fiables.


> Le principe de précaution
> (http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_de_pr%C3%A9caution) s'applique
> dans ce genre de cas. Toutes les oreilles sont attentives pour le
> genre de doutes que tu exprimes. Ça leur permet de se justifier dans
> le style de vie qu'ils ont.


Je ne pense pas que les gens vont changer de style de vie, même si tu
leur dis qu'ils vont mourrir s'ils continuent. Beaucoup de gens continue
à fumer, pourtant il y a une très claire corrélation entre la cigarette
et le cancer, soit une mort certaine beaucoup plus directe que le
réchauffement de la Terre.

Il y a toujours eu des gens qui prédisaient la fin des temps, et il se
sont toujours fait ridiculiser par la majorité de la population, qu'ils
aient tort ou non.

> J'ai des nouvelles, c'est fini ce temps-là. Tout ce qui manque en ce
> moment, ce ne sont pas des certitudes, seulement une prise de
> conscience. Si ça ne vient pas d'une conscientisation, ça va venir du
> 3 pieds d'eau qu'ils (nous) vont avoir dans leur sous-sol ou du 100
> 000 millions de gens du Bangladesh qui vont se déverser sur la planète.
> Ça va arriver de notre vivant. J'aimerais mieux penser que Stefan a
> raison et que, dans le fond on est sûr de rien.


Bon bon.. la dramatique. Ce que tu dis n'est pas du tout basé sur des
faits scientifiques mais sur des sentiments.

C'est un peu comme les gens de la théorie du "peak oil", qui prédisent
depuis presque 20 ans, une terrible crise économique dû à une croissance
exponentielle des prix du pétrole. Cette croissance serait causé par le
fait qu'on a atteint le maximum d'exploitation du pétrole dans tout le
monde et qu'à partir de là, le taux d'exploitation ne va que tomber en
flèche, et la société tel qu'on la connait s'écraserait. Je pense que la
société a une capacité d'adaptation beaucoup plus grande que ces gens ne
lui donne.

Tout ceci étant dit:
1) La terre réchauffe
2) Il faudrait diminuer notre consommation de pétrole et pour ça, il
faut trouver une motivation économique pour le faire.

Ciao,


--
+-------------------------------------------------------+
| |
| Stefan Michalowski, M. Sc. |
| ------------------ |
| Email: illmnec(à)sympatico.ca |
| GPG Key: http://screamerone.zapto.org/k.asc |
| ---------------------------------- |
| "Provider of Open Paradigm Shifts" |
| |
+-------------------------------------------------------+
Pièces jointes
 
Re: Réchauffement global :: en surface seulement
  • Canada
  • GNU/Linux
  • Pine
On Sat, 13 Jan 2007, Stefan Michalowski wrote:


> Il y a aussi une possibilité qu'un astéroïde frappe la terre.. ça me
> rappèle le phénomène médiatique d'il y a quelques années qui jouait sur
> cette peur.


Tu mêles les affaires.


>> Il faut être de mauvaise foi sans bon sens pour oser prétendre que les
>> changements que l'on subit sont "naturel" (au sens de "sans
>> intervention de l'homme").
> Il me semblait qu'il y avait consensus au sein de la communauté
> scientifique, et météorologique plus particulièrement, seulement sur le
> fait que la planète réchauffe.


Bullshit. On sait que la Terre se réchauffe et la grande, grande, grande,
grande majorité des scientifiques de tous les domaines s'entendent pour
dire que l'Homme en est la cause.


> Que ce soit par intervention humaine est
> encore débattu.


Pas vraiment. C'est juste que les doutes des quelques sceptiques sont
lourdement amplifiés par les médias, faisant écho aux secteurs qui
seraient touchés par un changement dans la consommation et le mode de vie
que l'on a présentement. C'est un lobby très puissant.


>Il me semble que la Terre a subit plusieurs
> réchauffement et refroidissement depuis le début de son existence.


C'est vrai, mais ce n'est jamais allé aussi rapidement qu'en ce moment.


> Ce que je voulais dire c'est que les prévisions sur ce qui va se passer
> sont loin d'être certaines car les modèles et outils qui nous sont
> disponibles aujourd'hui ne sont pas assez fiables.


Bon, tu penses ce que tu veux. Si la certitude des modèles actuels ne te
suffisent pas, tu peux continuer à dire que les scientifiques se trompent.
Il y aura toujours une possibilité qu'ils soient dans le champ.

T'as 5 chances sur 6 de gagner à la roulette russe. Est-ce que tu va
jouer? Non, parce que les conséquences de ton erreur, si tu perds, sont
trop grande.

C'est la même chose avec les modèles. Est-ce qu'il y a une chance qu'ils
se trompent? Oui. Si tu préfères croire au faible pourcentage qui dit que
l'homme n'y est pour rien dans le réchauffement climatique, libre à toi.
Assure-toi de bien comprendre les conséquences qui découlent du fait que
tu pourrais avoir tort. Les prudents dans l'histoire sont les alarmistes,
pas les conservateurs.


> Il y a toujours eu des gens qui prédisaient la fin des temps, et il se
> sont toujours fait ridiculiser par la majorité de la population, qu'ils
> aient tort ou non.


Si on s'ostine en ce moment, c'est que ceux qui ont annoncé la fin des
temps ont toujours eu tort :)

Je ne prédis pas la fin des temps, j'affirme que les choses vont changer
en cibole.


>> J'ai des nouvelles, c'est fini ce temps-là. Tout ce qui manque en ce
>> moment, ce ne sont pas des certitudes, seulement une prise de
>> conscience. Si ça ne vient pas d'une conscientisation, ça va venir du
>> 3 pieds d'eau qu'ils (nous) vont avoir dans leur sous-sol ou du 100
>> 000 millions de gens du Bangladesh qui vont se déverser sur la planète.
>> Ça va arriver de notre vivant. J'aimerais mieux penser que Stefan a
>> raison et que, dans le fond on est sûr de rien.
> Bon bon.. la dramatique. Ce que tu dis n'est pas du tout basé sur des
> faits scientifiques mais sur des sentiments.


Faux. T'as pas assez eu de sciences dans les liens et les explications que
j'ai donné? Des études qui confirment le réchauffement climatique, on ne
peut pas sortir dehors sans s'enfarger dedans. Oui, je réagis avec
émotions, je n'ai pas le choix. Ça n'invalide en rien les faits sur
lesquels celles-ci sont basées.


> C'est un peu comme les gens de la théorie du "peak oil", qui prédisent
> depuis presque 20 ans, une terrible crise économique dû à une croissance
> exponentielle des prix du pétrole. Cette croissance serait causé par le
> fait qu'on a atteint le maximum d'exploitation du pétrole dans tout le
> monde et qu'à partir de là, le taux d'exploitation ne va que tomber en
> flèche, et la société tel qu'on la connait s'écraserait. Je pense que la
> société a une capacité d'adaptation beaucoup plus grande que ces gens ne
> lui donne.


Je ne vois pas le rapport.


> Tout ceci étant dit:
> 1) La terre réchauffe


Oui et c'est notre faute.

Considère que les sceptiques dans ton genre ont vidé le golfe du
St-Laurent de la morue, probablement pour toujours. Les biologistes
avaient constaté une surpêche et ont prédit que les eaux ne pourraient
soutenir une telle exploitation de la ressource. Ils n'étaient pas sûr à
100%. Le ministre de Pêches et Océans leur à bien fait savoir. Les
biologistes avaient dit qu'ils ne pourraient prévoir ce qui arriverait
aprês épuisement de la ressource mais que les conséquences seraient
probablement dramatique.

Qu'est-ce qui est arrivé? Le ministre n'a rien fait, aucune législation,
rien, sweet fuck all. Ben quoi, les scientifiques n'étaient pas sûr.

Les stocks de morues se sont épuisés et, plus de 10 ans après le moratoire
sur la pêche, il n'y a pas de signe qu'elles vont revenir. Crois-tu que
les biologistes Pêches et Océans se disent qu'ils ont bien fait de ne pas
réagir avec émotions?

C'est de la faute à qui, aux scientifiques qui n'ont su convaincre les
bonnes personnes ou aux bonnes personnes qui ne se sont pas laisser
convaincre?

C'est en ce moment le même combat, sauf qu'au lieu du golfe du St-Laurent,
on parle de la planète. Mettons que je suis biologiste et que tu es dans
le rôle du ministre de Pêches et Océans Canada. Le décor est campé.



> 2) Il faudrait diminuer notre consommation de pétrole et pour ça, il
> faut trouver une motivation économique pour le faire.


Réflexion secondaire. Il va falloir s'adapter en premier lieu, que l'on
change nos habitudes va arriver après coup. Tu es en partie responsable.


Miguel
 
Re: Réchauffement global :: en surface seulement
  • Canada
  • GNU/Linux
  • Mutt
  • FOAF
  • PGP

> >2) Il faudrait diminuer notre consommation de pétrole et pour ça, il
> >faut trouver une motivation économique pour le faire.
> Réflexion secondaire. Il va falloir s'adapter en premier lieu, que l'on
> change nos habitudes va arriver après coup. Tu es en partie responsable.


J'abonde dans le sens de Mitch, au sens où je crois important de diminuer
drastiquement la consommation de pétrole - que celle-ci provoque ou non le
réchauffement de la planète.

Le réchauffement de la planète, je pense qu'une énorme proportion des gens de
tous les pays industrialisés y est sensibilisé, et pourtant, les efforts mis
pour réduire l'utilisation du pétrole paraissent ridicules. Je crois qu'on est
arrivés au point où insister davantage sur ça ne donnera rien.

On se heurte au maudit problème du « long terme ».

Il faut trouver un autre angle. Lors du combat contre la cigarette (un autre
cas de dommages à « long terme »), on a insisté longtemps sur le cancer du
poumon, sans obtenir un taux de décrochage satisfaisant. Comment a-t-on
continué le combat? On a trouvé d'autres façons de décourager le tabagisme :
photos ragoutantes de maladies de gencives sur les paquets de cigarettes,
mentionner que celle-ci provoque l'impuissance et des troubles de grossesse.
On a aussi gonflé drastiquement le prix du tabac. Ainsi, depuis 1985, le
nombre de fumeurs canadiens a presque diminué de moitié, passant de 35 % à
19 % :
http://www.hc-sc.gc.ca/hl-vs/tobac-tabac/research-recherche/stat/ctums-esutc/
2005/index_f.html


On sait que la cigarette donne le cancer dès les années '60... les chiffres
tendent à dire que cet argument n'a pas convaincu et ne convainc pas grand
monde. Et à mon idée, l'idée du réchauffement planétaire ne convainc pas non
plus de diminuer l'utilisation des combustibles fossiles...




--
--====|====--
--------================|================--------
Patrice Levesque
http://ptaff.ca/
wayne(à)ptaff.ca
--------================|================--------
--====|====--
--
Pièces jointes
 
Re: Réchauffement global :: en surface seulement
  • Canada
  • Mozilla Thunderbird
Miguel Tremblay wrote:

> Réflexion secondaire. Il va falloir s'adapter en premier lieu, que
> l'on change nos habitudes va arriver après coup. Tu es en partie
> responsable.


On pourrait arriver à convaincre les pays industrialisés a diminuer leur
consommation, mais les pays en développement n'écouteront jamais. Un
pays comme la Chine, devient un glouton du pétrole très rapidement. Et
le seul moyen de ralentir cet effet est de créer une raison économique
pour la Chine de regarder d'autres sources d'énergie.

Tu dis que je suis en partie responsable, mais je suis certain que les
activistes anti-co2 sont aussi responsables. Ces gens sont un peu
hypocrite car ils utilisent des voitures et des avions et consomment
comme tous les autres, mais ils critiquent tous de le faire. Donnez-nous
l'exemple. Arrêtez de prendre les avions, vendez votre voiture, utilisez
le transport en commun. Minimisez votre consommation des produits en
plastiques (car ceux-ci viennent aussi du pétrole). Minimisez votre
consommation des produits qui demandent beaucoup de transport (comme
ceux de la Chine).

C'est pas facile hein? C'est économiquement difficile car les choses les
moins dispendieuses sont souvent celles qui consomment le plus de
pétrole. Il faut rendre la consommation du pétrole un luxe dispendieux,
alors la société trouvera une autre source d'énergie.

Ciao,


--
+-------------------------------------------------------+
| |
| Stefan Michalowski, M. Sc. |
| ------------------ |
| Email: illmnec(à)sympatico.ca |
| GPG Key: http://screamerone.zapto.org/k.asc |
| ---------------------------------- |
| "Provider of Open Paradigm Shifts" |
| |
+-------------------------------------------------------+
Pièces jointes
 
RE: Réchauffement global :: en surface seulement
  • Commercial
  • Microsoft Outlook
Je crois que ça prend des alarmistes.

Même si je serai toujours fondamentalement en désaccord avec un alarmiste
(scientifiques, rationnels ou autres), il y a souvent un fond de vérité dans
les propos véhiculés.

J'imagine que ça en prend qui crient très fort pour que nous, le reste du
monde, puisse entendre une partie du message et bouger un peu.

J'ai même un alarmiste en herbe dans ma famille.

Je peux vous dire une chose: les speaches, passé l'étape de l'information ne
donnent rien.

L'exemple, par contre, fonctionne beaucoup mieux. Et j'espère que mon
alarmiste en herbe en arrivera à cette conclusion un jour :)

Les gestes concrets posés par mes amis super-verts sont ceux qui ont eus le
plus d'impacts sur mes actions.

Les discours qui disent seulement que la race humaine disparaîtra d'ici 50
ans, que le SRAS emportera 30% de la population canadienne en 2005, etc.,
marchent moins bien.

Vivre au côté de quelqu'un qui applique des valeurs visant à améliorer son
environnement, par contre, je dirais que c'est pas mal du tout!

Mais, bon, qu'alarment les alarmistes.
 
Re: Réchauffement global :: en surface seulement
  • Commercial
  • Windows
  • Mozilla Thunderbird
Stefan Michalowski a écrit :

> Miguel Tremblay wrote:
>
>> Réflexion secondaire. Il va falloir s'adapter en premier lieu, que
>> l'on change nos habitudes va arriver après coup. Tu es en partie
>> responsable.
>>
> On pourrait arriver à convaincre les pays industrialisés a diminuer leur
> consommation, mais les pays en développement n'écouteront jamais. Un
> pays comme la Chine, devient un glouton du pétrole très rapidement. Et
> le seul moyen de ralentir cet effet est de créer une raison économique
> pour la Chine de regarder d'autres sources d'énergie.


Je pense pas que ce soit la bonne façon de procéder. Cette attitude
revient à toujours mettre le blâme sur l'inaction des autres,
conséquemment on arrive à justifier la nôtre. C'est très facile de dire
à la Chine de ne pas consommer du pétrole à un rythme effrenné avec des
équipements d'un désuétude technologique généralement crasse. Seulement,
c'est pas en imposant des surtaxes et autres contraintes de nature
financière que ça va arriver. D'ailleurs, de quel droit les pays
«développés» peuvent dire à la Chine ou l'Inde de ne pas emprunter la
même voie de développement que nous avons emprunter? Si on ne veut pas
les voir faire la même chose que nous, nous allons devoir leur fournir
ou au moins les aider à se doter des dernières technologies qui sont
trop dispendieuses pour constituer un avantage à court et moyen terme
dans leur développement.

> Tu dis que je suis en partie responsable, mais je suis certain que les
> activistes anti-co2 sont aussi responsables. Ces gens sont un peu
> hypocrite car ils utilisent des voitures et des avions et consomment
> comme tous les autres, mais ils critiquent tous de le faire. Donnez-nous
> l'exemple. Arrêtez de prendre les avions, vendez votre voiture, utilisez
> le transport en commun. Minimisez votre consommation des produits en
> plastiques (car ceux-ci viennent aussi du pétrole). Minimisez votre
> consommation des produits qui demandent beaucoup de transport (comme
> ceux de la Chine).
>
> C'est pas facile hein? C'est économiquement difficile car les choses les
> moins dispendieuses sont souvent celles qui consomment le plus de
> pétrole. Il faut rendre la consommation du pétrole un luxe dispendieux,
> alors la société trouvera une autre source d'énergie.
>
> Ciao,


L'inefficacité de certaines mesures valorisant la diminution de la
consommation réside dans le prix même des produits. Le cas des
combustibles fossiles est patant. Comment est-il possible de vendre un
produit qui vient d'outre-mer, qui a nécessité plusieurs procédés
industriels pour le rendre «propre» à la consommation à seulement 87
cents le litre? Facile, en le subventionnant et en émettant des contrats
d'exploitation aux redevances ridicules (pensez aux CAFF de
l'exploitation forestière
québécoise)(http://www.mrnf.gouv.qc.ca/forets/vocabulaire/index.jsp).
Tant que le pétrole va coûter moins cher que l'eau, on va pas faire des
pieds et des mains pour être raisonnable.
 
RE: Réchauffement global :: en surface seulement
  • Commercial
  • Microsoft Outlook
Amen.
 

 

Propulsé par xhtmail