Larousse a lancé dernièrement une encyclopédie participative, dans
laquelle la compagnie affiche ses propres contenus et laisse la place à
la communauté afin d'enrichir le site web.

http://www.larousse.fr/LaroussePortail/encyclo/XHTML/EUL.Online/explorer.aspx

Vous pouvez me citer là-dessus, je prévois un échec monstre. Mes
raisons :

1) Application de type « Web 2.0 » mal pensée : toutes les pages de
l'encyclopédie portent _le_même_URI_... même si je voulais vous
envoyer un hyperlien vers la page « soleil », je ne pourrais pas.
Inutilisable sans javascript. Garant de référencement.

2) Évidemment, corollaire de (1), toute la navigation devient
horrible : le bouton « précédent » ne fonctionne plus, il faut
utiliser *leur* bouton; aucun moyen d'ouvrir un hyperlien dans un
nouvel onglet. Les gens vont machinalement activer leur bouton
« précédent » traditionnel et ne retourneront pas sur le site.

3) Les contenus soumis par les utilisateurs ne sont modifiables que
par les auteurs originaux des contributions. Imaginez une fausseté
qui se glisse, suivi de la quantité effroyable de « red tape »
nécessaire pour en arriver à une correction. Si on blâme Wikipédia
parce que n'importe qui peut modifier son contenu, au moins
n'importe qui peut le corriger, on ne prend pas un « first draft »
comme vérité absolue.

4) Le site vient à peine d'être lancé, et mesdames messieurs, le
mot-clef à retenir, on vote, « lenteur ». Dé-sa-gré-able.


Tout ça amène à réaliser que Wikipédia, on va l'utiliser encore
longtemps si les éditeurs traditionnels d'encyclopédie continuent de
bâcler le travail et à penser au web comme à un magique mélange de
papier journal, dactylo et télé.