> Question connexe: pourquoi est-ce que Theora n'est pas plus utilisée?

En gros, parce que H.264 est parti avec cinq ans d'avance et parce que
Apple/Microsoft détiennent des intérêts dans H.264 :

1) Un peu comme ça a pris beaucoup de temps pour transformer
Netscape, une fois libéré, en Firefox, ça a pris beaucoup de temps
pour maîtriser VP3 et en créer Theora. La première version stable
(1.0) date de novembre 2008. Il existait déjà plusieurs
implémentations de H.264 en 2004. On part avec quatre ans où les
gens peuvent adopter H.264 sans considérer Theora.

2) La qualité subjective d'un format vidéo dépend surtout des choix
effectués pendant l'encodage, et non de ce que le format permet en
théorie. L'encodeur 1.1 de Theora améliore nettement la qualité des
vidéos résultants, et rendu là, on peut comparer avec H.264; mais
1.1 est sorti en septembre 2009. Un utilisateur aurait pu choisir
sur la base de la liberté Theora en 2008, mais si il invoque la
qualité comme critère, il peut choisir Theora juste depuis 6 mois.

3) Il existe des décodeurs matériels pour le H.264, rendant son
déploiement aisé par exemple sur des téléphones mobiles. Il
n'existe pas à mon su de telles puces pour Theora. Décoder du
Theora ne demande pas assez de ressources pour mériter du matériel
dédié, alors, le support Theora peut être incorporé logiciellement,
mais ça demande plus de travail que de simplement ajouter une puce.

4) Qui détient des brevets sur H.264? Apple et Microsoft, entre
autres. Tout intérêt à pousser le codec, ça les paie. Apple
supporte H.264 depuis 2005 (via Quicktime) et Microsoft depuis
Windows 7. On parle de systèmes où _dès_l'installation_ on peut
lire du H.264. Déjà, donc, 15 % des ordinateurs personnels peuvent
lire H.264 sans installer quoi que ce soit (et dans 5 ans, plus de
le moitié?). Theora, euh, 1 %?

À mon humble avis, Theora deviendra populaire s'il est adopté pour le
web, et non l'inverse. Cela dit, il existe des travaux pour permettre
de lire Theora sur tous les navigateurs web, jusqu'à Netscape 4 (!), en
utilisant java/silverlight. Wikipédia veut pousser Theora. Un auteur
web peut donc utiliser Theora s'il veut, sans crainte d'incompatibilité,
ce qui se peut moins avec H.264.

On se rappellera le débat GIF/PNG du début du siècle, et même le
navigateur le plus récalcitrant (MSIE) a fini par offrir un support
décent du format, même si dans les faits, PNG dans 95 % des cas de
figure est utilisé en pur remplacement de GIF, sans exploiter les
possibilités supplémentaires de PNG.

On reprendra le débat dans 2 ans, en attendant, moi, je m'inquiète pas
encore du taux d'adoption de Theora.

> Question connexe: pourquoi est-ce que Theora n'est pas plus utilisée?

Z'aviez peut-être entendu parler du format WebM, mais moi pas. C'est une
annonce qui date du 19 mai, il y a presque 2 mois.
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/05/19/google-mozilla-et-opera-s-
associent-sur-un-standard-video-ouvert_1354282_651865.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/WebM

C'est un format ouvert qui sera le standard vidéo dans HTML 5.

Miguel