Google, html5, YouTube et Ogg Theora

  • Canada
  • Alpine
Google deviendra-t-il méchant?
http://www.framablog.org/index.php/post/2010/02/21/google-video-web-liberation

Est-ce son choix de codec vidéo pour HTML5 qui pourrait en faire foi?

Miguel
 

Re: Google, html5, YouTube et Ogg Theora

  • Commercial
  • GNU/Linux
  • Mozilla Thunderbird
Ça regarde mal, si on se fie à cette déclaration de Chris DiBona de Google:
http://people.xiph.org/~greg/video/ytcompare/comparison.html

AR.
 

Re: Google, html5, YouTube et Ogg Theora

  • Commercial
  • Gmail
Je trouve que ça capote un peu fort dans ce billet. Il y a mélange des
genres et procès d'intention tout en un. L'utilisation de Theora fait du
sens, mais je pense qu'il fait de la désinformation au passage.

Question connexe: pourquoi est-ce que Theora n'est pas plus utilisée? Je
comprend que Vorbis n'ait pas vraiment décollé vu qu'à son arrivée le format
mp3 était déjà le "standard" de facto. Mais pour Theora, je suis moins
certain. La qualité de Theora est équivalent à h.264, la compression est
excellente alors c'est quoi le problème?
Bien sûr h.264 existe depuis un certain temps car il est utilisé pour
Blu-ray et feu HD-DVD mais ça fait peu de temps qu'il est utilisable par le
commun des mortels (ne serait-ce que parce que c'est pas facile de faire de
l'encodage). Ce qui n'empêche pas le h.264 d'avoir plusieurs encodeurs
libres très actifs style Ffmpeg <http://en.wikipedia.org/wiki/FFmpeg> (LGPL)
et surtout x264 <http://www.videolan.org/developers/x264.html> (GPL) et
d'être plus utilisé par les "gens à la maison".

Fadi

2010/3/23 Miguel Tremblay <miguel.tremblay(à)ptaff.ca>
 

Re: Google, html5, YouTube et Ogg Theora

  • Canada
  • GNU/Linux
  • Mutt
  • FOAF
  • PGP

> Question connexe: pourquoi est-ce que Theora n'est pas plus utilisée?


En gros, parce que H.264 est parti avec cinq ans d'avance et parce que
Apple/Microsoft détiennent des intérêts dans H.264 :

1) Un peu comme ça a pris beaucoup de temps pour transformer
Netscape, une fois libéré, en Firefox, ça a pris beaucoup de temps
pour maîtriser VP3 et en créer Theora. La première version stable
(1.0) date de novembre 2008. Il existait déjà plusieurs
implémentations de H.264 en 2004. On part avec quatre ans où les
gens peuvent adopter H.264 sans considérer Theora.

2) La qualité subjective d'un format vidéo dépend surtout des choix
effectués pendant l'encodage, et non de ce que le format permet en
théorie. L'encodeur 1.1 de Theora améliore nettement la qualité des
vidéos résultants, et rendu là, on peut comparer avec H.264; mais
1.1 est sorti en septembre 2009. Un utilisateur aurait pu choisir
sur la base de la liberté Theora en 2008, mais si il invoque la
qualité comme critère, il peut choisir Theora juste depuis 6 mois.

3) Il existe des décodeurs matériels pour le H.264, rendant son
déploiement aisé par exemple sur des téléphones mobiles. Il
n'existe pas à mon su de telles puces pour Theora. Décoder du
Theora ne demande pas assez de ressources pour mériter du matériel
dédié, alors, le support Theora peut être incorporé logiciellement,
mais ça demande plus de travail que de simplement ajouter une puce.

4) Qui détient des brevets sur H.264? Apple et Microsoft, entre
autres. Tout intérêt à pousser le codec, ça les paie. Apple
supporte H.264 depuis 2005 (via Quicktime) et Microsoft depuis
Windows 7. On parle de systèmes où _dès_l'installation_ on peut
lire du H.264. Déjà, donc, 15 % des ordinateurs personnels peuvent
lire H.264 sans installer quoi que ce soit (et dans 5 ans, plus de
le moitié?). Theora, euh, 1 %?

À mon humble avis, Theora deviendra populaire s'il est adopté pour le
web, et non l'inverse. Cela dit, il existe des travaux pour permettre
de lire Theora sur tous les navigateurs web, jusqu'à Netscape 4 (!), en
utilisant java/silverlight. Wikipédia veut pousser Theora. Un auteur
web peut donc utiliser Theora s'il veut, sans crainte d'incompatibilité,
ce qui se peut moins avec H.264.

On se rappellera le débat GIF/PNG du début du siècle, et même le
navigateur le plus récalcitrant (MSIE) a fini par offrir un support
décent du format, même si dans les faits, PNG dans 95 % des cas de
figure est utilisé en pur remplacement de GIF, sans exploiter les
possibilités supplémentaires de PNG.

On reprendra le débat dans 2 ans, en attendant, moi, je m'inquiète pas
encore du taux d'adoption de Theora.




--
--====|====--
--------================|================--------
Patrice Levesque
http://ptaff.ca/
wayne(à)ptaff.ca
--------================|================--------
--====|====--
--
Pièces jointes
 

Re: Google, html5, YouTube et Ogg Theora

  • Commercial
  • Gmail
Pour ajouter au débat:
http://arstechnica.com/open-source/news/2010/04/google-boosts-open-video-by-
funding-arm-theora-codec.ars
 
Re: Google, html5, YouTube et Ogg Theora
  • Commercial
  • Gmail
Et encore:
http://arstechnica.com/open-source/news/2010/04/google-planning-to-open-the-vp8-
video-codec.ars
 

Re: Google, html5, YouTube et Ogg Theora

  • Canada
  • Alpine

> Question connexe: pourquoi est-ce que Theora n'est pas plus utilisée?


Z'aviez peut-être entendu parler du format WebM, mais moi pas. C'est une
annonce qui date du 19 mai, il y a presque 2 mois.
http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/05/19/google-mozilla-et-opera-s-
associent-sur-un-standard-video-ouvert_1354282_651865.html

http://fr.wikipedia.org/wiki/WebM

C'est un format ouvert qui sera le standard vidéo dans HTML 5.

Miguel
 

Re: Google, html5, YouTube et Ogg Theora

  • Commercial
  • Gmail

> Z'aviez peut-être entendu parler du format WebM, mais moi pas. C'est une
> annonce qui date du 19 mai, il y a presque 2 mois.
>
> http://www.lemonde.fr/technologies/article/2010/05/19/google-mozilla-et-opera-s-
associent-sur-un-standard-video-ouvert_1354282_651865.html

> http://fr.wikipedia.org/wiki/WebM
>
> C'est un format ouvert qui sera le standard vidéo dans HTML 5.


WebM n'est qu'un sous-échantillon du contenant Matroska (mkv). Matroska
permet déjà faire du streaming, Google a fait un "fork" (en français?) de
Matroska pour utiliser un sous-échantillon de base de ces "features" pour
les vidéos en streaming.
 
Re: Google, html5, YouTube et Ogg Theora
  • Canada
  • GNU/Linux
  • Mozilla Thunderbird
On 07/25/2010 11:46 AM, Fadi Hobeila wrote:

> WebM n'est qu'un sous-échantillon du contenant Matroska (mkv).
> Matroska permet déjà faire du streaming, Google a fait un "fork" (en
> français?) de Matroska pour utiliser un sous-échantillon de base de
> ces "features" pour les vidéos en streaming.


De ce que je comprends, c'est plus spécifique que ça. WebM ne supporte
que les formats VP8 (vidéo) et Vorbis (audio), contrairement à Matroska
qui permet n'importe quel format pour la vidéo et l'audio.

Donc, si je comprends bien, un stream WebM est un stream Matroska qui
contient du vidéo encodé VP8 et du adio encodé Vorbis, tout ça enrobé
dans dans une reqête HTTP, qui roule sous TCP/IP, qui est encapsulé dans
des paquets Ethernet, qui sont probablement encapsulés dans des cellules
ATM (http://en.wikipedia.org/wiki/Asynchronous_Transfer_Mode) et qui
passent un partie du temps encapsulé dans des paquets SONET/SDH. Est-ce
que j'en ai manqués?

Ciao,


--
Stefan Michalowski, M. Sc.
email: mitch(à)ptaff.ca
 

 

Propulsé par xhtmail