La nourriture et la deuxième loi de la thermodynamique
L'énergie dont notre corps a besoin nous provient essentiellement de la nourriture que nous consommons. Cette nourriture peut être divisée en 2 grandes catégories: animale et végétale. À l'autre bout de cette chaîne, se trouve le grand pourvoyeur d'énergie de notre planète: le Soleil.
On peut voir sur le schéma ci-dessus que, lorsque nous mangeons de la viande, l'énergie subit une transformation de plus par rapport aux végétaux (céréales, légumes, fruits, etc.). Regardons ce que la physique peut nous apprendre sur les implications de cette étape supplémentaire.
La deuxième loi de la thermodynamique stipule qu'il ne peut y avoir de transfert d'énergie sans augmentation d'entropie, c'est-à-dire sans transfert d'énergie vers le milieu. On peut conclure, et vous pouvez écrire ça sur un petit papier et le glisser dans votre portefeuille, ça va toujours être vrai, que si on achemine l'énergie du Soleil dans notre corps via de la viande plutôt qu'en utilisant des végétaux, il y a une perte d'énergie supplémentaire qui est générée dans ce système.
Le tableau suivant illustre le ratio entre la quantité d'énergie fossile nécessaire pour produire 1 kcal d'énergie en protéine animale [1].
| Bétail et animal produit | Ratio d'énergie nécessaire pour produire des protéines animales |
|---|---|
| Agneaux | 57:1 |
| Bovins de boucherie | 40:1 |
| Oeufs | 39:1 |
| Porcs | 14:1 |
| Produits laitier | 14:1 |
| Dindes | 10:1 |
| Poulets | 4:1 |
Le système de production de protéines animales nécessite une moyenne de 25 kcal pour produire 1 kcal. Ce ratio est environ 11 fois plus élevé que pour la production de protéines à partir de grains, qui est d'environ 2,2 kcal pour 1 kcal de production.
Cette dépense supplémentaire d'énergie pour la viande animale provient de plusieurs sources: culture de végétaux pour consommation par les animaux, transport de ces végétaux et l'utilisation de territoires pour ces cultures végétales (notamment la déforestation de la forêt amazonienne pour l'élevage bovin [2]). Ces dépenses d'énergies supplémentaires ont aussi des conséquences indésirables comme la production de gaz à effet de serre, dont le méthane, l'appauvrissement des sols, l'augmentation des prix des céréales, etc.
Une manière simple d'optimiser l'utilisation des ressources de notre planète pour nous nourrir serait de changer nos habitudes alimentaires, de telle sorte que la viande prenne moins de place dans notre assiette. Toute diminution de cette consommation de viande, aussi minime soit-elle, est un pas de plus vers le respect des lois physiques qui gouvernent notre Univers.
Référence
[1] Pimentel D. and Pimentel M., Sustainability of meat-based and plant-based diets and the environment, American Journal of Clinical Nutrition, Vol. 78, No. 3, 660S-663S, September 2003
[2] Tourrand J.F., Piketty M.G., Oliveira J.R.D., Thales M.C., Alves A.M., Da Veiga J.B., Poccard Chapuis R. Elevage bovin, déforestation et développement régional : le cas du sud du Para, Amazonie brésilienne, 2004. Bois et forêts des tropiques (280) : 5-16, format PDF.
Licence
Ce billet est distribué sous licence Creative Commons BY-SA.
En effet, manger moins de viande est mieux pour la planète. C'est aussi mieux pour notre santé. Je ne pense pas que nous sommes fait pour manger tous les jours 3 repas avec de la viande.
Je crois que nos ancêtres lointains avaient rarement accès à de la viande, car il fallait chasser pour attraper l'animal, ce qui prenait du temps (plusieurs jours). Ils devaient donc se nourrir beaucoup plus avec les grains et végétaux qu'avec la viande. Même du côté nutrition, notre corps ne semble pas avoir besoin de viande à tous les jours, bien au contraire, une fois à tous les quelques jours semblent être suffisant, et même mieux. J'aimerais bien avoir une référence qui prouve mon opinion.
Tu ne considère pas aussi la préparation de la viande. Il me semble que ça prend pas mal plus d'énergie cuisiner la viande que les légumes/céréales/fruits.
Pourquoi un ratio si élevé pour la production des œufs?
Je crois que le poulet est plus rentable que l'oeuf à cause de l'élevage de masse qui requiert une croissance rapide de la poule.
Vue que la croissance rapide de la poule risque de diminuer sa durée de vie, je crois qu'elle peut pondre moins d'oeufs. Dans ce cas, on doit donner de la bouffe plus standard à la poule pour allonger sa durée de vue et pour qu'elle produise plus d'oeufs.
Dans le cas des boeufs et des chèvres, par example, ce n'est pas grâve s'ils utilisent plus d'énergie si ce sont des animaux en libertés (dans un enclot) et que leurs seuls sources de nourritures c'est brouter l'herbe non cultivé. C'est sûr que c'est moins payant que l'élevage de masse parce que l'animal qui fait de l'excercice accumule moins de gras et doit manger plus, malheureusement (c'est malheureux que l'argent entre dans l'équation). Par contre, il y a des poissons qui peuvent se nourrir d'un écosystème d'algue et de planction qui se regénère tout seul et je suis pas mal sûr que c'est suffisament rentable à la commcercialisation.
Puis, il y a le problème des engrais. Le meilleurs, c'est Mozanto avec Roundup. Dans le "naturel", il y a le fumier et la tourbe qui suit. Je sais que l'engrais avec fait avec des plantes. Et, la question de l'engrais n'est pas à prendre à légère. Consulter les 2 liens suivant à ce sujet : http://www.greenpeace.org/…/actu…/zone-mortes-lancement/
http://www.greenpeace.org/…/doc…/documents/zones-mortes/
Concernant l'appauvrissement des sols, je crois que la plante utilise les minéraux dont elle à de besoin. Dans ce cas, il faut un engrais approprié, c'est tout.
Bref, je crois que les 2 plus gros problèmes sont la déforestation et le choix de l'engrais. Et, que le rapport énergie de production vs énergie en nutriment n'est tout simplement pas valide si l'on focus sur un élevage qui s'arrime avec l'écologie.