687 billets et 961 commentaires jusqu'à maintenant

De la valeur ajoutée des pages de discussions des articles de Wikipedia

Un des aspects négligés, selon moi, à propos de wikipedia, c'est la valeur incroyable qu'ajoute la page de discussion des articles.

Il est non seulement possible d'avoir le point de vue sur lesquels les auteurs se sont entendus sur les articles, mais on peut s'informer sur les points litigieux, nébuleux et lire quels ont été les arguments et contre-arguments. On peut alors voir quels points soulèvent les passions, situer les points soulevés dans le temps, voire dans l'espace si on sait d'où proviennent les contributeurs. Une mine d'informations!

Des exemples? Avec grand plaisir.

Tout d'abord le passage qui est à l'origine de ce billet. Il s'agit de la discussion sur le verglas massif de 1998:

Titre de l'article

Est-ce que Crise du verglas de 1998 ne serait pas plus approprié pour nommer cet article? D'une part, c'est la terme couramment utilisé. D'autre part, l'expression verglas massif ne me semble pas naturel. Est-ce qu'un verglas peut être « massif »? Cela ressemble à une influence du mot anglais massive. Nepas ledire 14 octobre 2006 à 19:24 (CEST)

Cet article ne porte pas seulement sur l'aspect crise de ce verglas mais sur l'événement, ses origines, ses conséquences,etc. l'article nécessite donc un titre descriptif et non juste une appellation locale. Secondo, le titre original était "Tempête de verglas de 1998" mais du verglas ça ne tombe pas, c'est la pluie qui en se congelant qui forme le verglas. Tertio, selon le linguiste de Radio-Canada et l'Office québécois de la langue française, on parle de verglas massif pour désigner ce genre de situation et ça ne vient pas de "massive" en anglais. Pour toutes ces raisons, j'ai changé le titre le 8 mars 2006 (voir historique) selon les critères mentionnés. Pierre cb 15 octobre 2006 à 00:09 (CEST)

Un deuxième exemple: la sensibilité Saguenay vs Lac-St-Jean est exprimée sur la page de discussion et non sur l'article du Saguenay–Lac-Saint-Jean

Troisième exemple: Hugo Chávez, un type qui ne fait pas l'unanimité? Vous ne croyez pas si bien dire.

Quatrième exemple: Mon empoignade épique avec un Français sur la chopine et la pinte. On a fini par s'en sortir.

Sur quoi s'ostinait le gens qui ont fait les articles des encyclopédies traditionnelles? Quels ont été leurs arguments? D'où venaient-ils?

On ne peut comparer des incomparables, je suis bien d'accord.

Aucun commentaire pour l'instant.

Réagissez